Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Мироненко М.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табашникова А.С. к ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Сургутскому району на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным отказ ОМВД России по Сургутскому району в предоставлении ежегодного отпуска Табашникова А.С. с (дата).

Обязать ОМВД России по Сургутскому району предоставить ежегодный отпуск Табашникова А.С. в мае 2013 года.

В удовлетворении остальной части требований Табашникова А.С. отказать.

Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табашников А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОМВД России по Сургутскому району о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2001 года Табашников А.С. был принят на службу в ОВД. В апреле 2013 года обратился к руководству ОМВД России по Сургутскому району с рапортом о предоставлении ежегодного отпуска за 2013 года с (дата). Однако, отпуск ему предоставлен не был. Считает отказ незаконным, поскольку согласно графику отпусков, Табашников А.С. должен идти в отпуск в (дата) года. Кроме того, на Табашникова А.С. распространяется действие ФЗ "О ветеранах", согласно которому истец имеет право на использование ежегодного отпуска в удобное для него время. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Просил признать незаконным отказ ОМВД по (адрес) в предоставлении отпуска, возложить обязанность на ответчика предоставить отпуск с (дата), взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Евтух Г.И. уточнил исковые требования, просил признать незаконным отказ ОМВД России по Сургутскому району в предоставлении ежегодного отпуска Табашкикову А.С. с (дата). Обязать ОМВД России по Сургутскому району предоставить ежегодный отпуск Табашникову А.С. в (дата) года, требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по Сургутскому району Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что для предоставления отпуска Табашникову А.С. необходимо было первоначально выйти с больничного и предоставить работодателю листок нетрудоспособности. После этого вопрос о предоставлении отпуска был бы рассмотрен.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что основываясь на том, что в органах внутренних дел РФ отпуск сотрудникам предоставляется на основании приказа руководителя, и так как Табашников А.С. находился на длительном лечении с (дата) и время выхода его на службу не было известно, Табашникову А.С. была дана информация, что вопрос об отпуске будет решен при выходе его на службу и предоставлении им закрытого листка нетрудоспособности. ОМВД России по Сургутскому району это было сделано для того, чтобы соблюсти порядок предоставления отпуска сотруднику, а именно: уточнить дату выхода Табашникова А.С. на службу, подготовить проект приказа о предоставлении отпуска, ознакомить сотрудника с приказом, подготовить отпускное удостоверение.

Стороны или их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что Табашников А.С. проходит службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Сургутскому району.

Согласно утвержденному графику отпусков, отпуск Табашникова А.С. был запланирован на (дата) года.

(дата), находясь на больничном, Табашников А.С. подал ответчику рапорт о предоставлении отпуска с (дата), со ссылкой на п.1 ст.16 ФЗ "О ветеранах", при этом, указал в рапорте, что лечение заканчивает (дата).

(дата) ответчик уведомил истца, что вопрос о предоставлении отпуска будет рассмотрен при выходе последнего на работу и предоставлении закрытого листка временной нетрудоспособности.

В силу п.3 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел имеет право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Положениями норм ст.123 ТК РФ определено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

В силу п.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах" ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Табашников А.С. имел право на использование ежегодного отпуска в удобное для себя время, а кроме того, в соответствии с имеющимся графиком отпусков, имел право на предоставление отпуска в мае месяце.

Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно указал, что у ОМВД России по Сургутскому району возникла обязанность предоставить Табашникову А.С. соответствующий отпуск.

Всем представленным доказательствам, по заявленным требованиям, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

При рассмотрении заявленных исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с МВД России в доход государства государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года в части взыскания с ОМВД России по Сургутскому району государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, в остальной части решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Сургутскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.