Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П1 к администрации городского поселения Барсово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации гп.Барсово на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Обязать администрацию городского поселения Барсово предоставить П1 и членам ее семьи: П

А, П, П п

А, (ФИО)3, (ФИО)4, Д, Д1 по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади, по количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению по адресу: (адрес), г. (адрес), которое должно отвечать установленным требованиям и находиться в черте городского поселения (адрес)".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца П1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), (адрес), заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что дом, в котором она проживала как член семьи нанимателя по договору социального найма, расположенный по адресу: (адрес), (адрес), сгорел. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 2008 году по месту работы на основании договора безвозмездного пользования, где до настоящего времени она проживает без регистрации по месту жительства, другого жилья на территории (адрес) и (адрес) не имеет. В заключении договора социального найма на спорное жилое помещение ей было отказано.

Изменив исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма в связи с пожаром в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), (адрес). (адрес), занимаемом по договору социального найма.

Истец П1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, измененные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском не согласен.

Третьи лица П, П2, (ФИО)3, (ФИО)4, Д, Д1 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с иском согласны.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации гп.Барсово В просит решение суда отменить, принять новое решение. Указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о восстановлении дома, где произошел пожар, не решен. В последующем комиссия дала заключение о восстановлении дома. В соответствии со ст. 88 ЖК РФ истцу и членам ее семьи будет предоставлено другое жилое помещение на период восстановительных работ.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, спор возник о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), пришедшего в негодность в результате пожара в (дата) года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на отчет N250, выполненный ИП Р, акт о пожаре от (дата), исходил из того, что сгоревшее жилое помещение является непригодным для проживания и восстановлению не подлежит.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно пункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Принимая решение, суд не учел, что истец, основывая свои требования на п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 87 ЖК РФ, не представила, как того требует ст. 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств того, что жилое помещение, в котором она проживала, после пожара стало непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, что является значимым для дела обстоятельством.

Содержащийся в отчете ИП Р вывод о том, что стоимость восстановления жилого (адрес) экономически не целесообразна, акт о пожаре от (дата), нельзя принять во внимание, поскольку ни ИП Р, ни ОГПН не являются органами, которые вправе давать такие заключения.

Межведомственной комиссией, к чьей исключительной компетенции отнесён вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания, квартира истца непригодной для проживания, не подлежащей ремонту или реконструкции не признавалась. Оценка соответствия жилого помещения и дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям не производилась.

Таким образом, вывод суда о том, что истец имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения в связи с тем, что ее жилье непригодно для проживания, является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата) отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска П1 к администрации городского поселения Барсово о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.