Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4006/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 в счет исполнения договора страхования 49 294,89 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 647,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 88 942 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) рубля 33 копейки.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения материального ущерба 419 707,55 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 7 000 рублей в счет оплаты производства оценки, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей, Всего взыскать 440 605 (четыреста сорок тысяч шестьсот пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части (ФИО)1 отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района города окружного значения Сургут в размере 1 578 (одну тысячу пятьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов. В обоснование иска указала, что (дата) на (номер) км автодороги (адрес) по вине водителя (ФИО)2, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которой данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70 705 руб. 11 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страховой выплаты, истец произвела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 539 707 руб. 55 коп.

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 49 294 руб. 89 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; с ответчика (ФИО)2 взыскать сумму ущерба в размере 419 707 руб. 55 коп. Так же просила взыскать судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 398 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отношения в области страхования регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым уже предусмотрена ответственность страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, в связи с чем моральный вред не подлежит возмещению. В обжалуемом решении отсутствуют указания на нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ООО "Росгосстрах" моральный вред в размере 10 000 рублей, неверно применил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)6 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на (номер) км автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего (ФИО)1 и под управлением (ФИО)7 автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего (ФИО)8 и под его управлением, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)2 и под его управлением, чья вина в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения было выплачено 70 705 руб. 11 коп.

Согласно отчету (номер) от (дата), составленному ИП (ФИО)9, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, принятому судом в качестве доказательства размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 510 869 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости составила 28 837, 88 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения страхового возмещения 49 294 руб. 89 коп., с ответчика (ФИО)2 419 707, 55 руб., что сторонами не оспаривается.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений законодательства о защите прав потребителей, при удовлетворении заявления о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела истцом (ФИО)1 в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы (л.д. 84). 27 марта 2013 года ответчиком был дан ответ истцу об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 90), что послужило основанием для обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав, и взыскания в судебном порядке недоплаченной страховой суммы, а так же штрафа в пользу истца, согласно закону "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя, были нарушены ООО "Росгосстрах" не выплатой страховой суммы в полном размере.

Судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определенный судом и взысканный с ответчика в пользу истца, соответствует принципу разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных ей нравственных страданий.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.