Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 12-640

Мегионского городского суда от 31 июля 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 72/1 государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. от 13 июня 2013 года Марковский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Главного государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору Завгороднего А.Н. от 08 июля 2013 года постановление N 72/1 государственного инспектора города Мегиона по пожарному надзору Шваб М.М. от 13 июня 2013 года оставлено без удовлетворения.

Решением судьи Мегионского городского суда от 31 июля 2013г. указанное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Марковского В.И. - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение суда Марковский В.И. указывает на то, что судом постановлено решение, которое не обосновано, вынесено с нарушением норм материального права, судом не дана оценка доказательствам, приобщенным к материалам дела, подтверждающих заинтересованность А.Н. Завгороднего, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности" от 2112.1994г. N 69-ФЗ, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; и другие. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что директор МКУ "Служба обеспечения" Марковский В.И. в период проведения плановой проверки в отношении объекта защиты, в 10 часов 15 минут 23 апреля 2013 года в помещениях отдела записи актов гражданского состояния, по адресу: (адрес), переданного МКУ "Служба обеспечения" на правах оперативного управления нарушил требования ст. 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994г., п. 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390. Нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ выразилось в не обеспечении регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, установленных в помещениях отела ЗАГС, в соответствии с годовым планом-графиком.

Данные обстоятельства подтверждаются документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не может быть принят во внимание довод жалобы, о заинтересованности начальника отдела надзорной деятельности по г. Мегиону - главного инспектора по пожарному надзору Завгороднего А.В., в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Данное законоположение носит универсальный для производства по делам об административных правонарушениях характер и потому подлежит применению, в том числе при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностными лицами и судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о законности привлечения Марковского В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения суда, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Мегионского городского суда от 31 июля 2013г. оставить без изменения, жалобу Марковского В.И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский