Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании компенсации материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"Требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 стоимость материального ущерба в размере 93 028 рублей 60 коп., стоимость оплаты услуг оценщика в размере 4 000 рублей, стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 110 рублей 86 коп., стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - (ФИО)6, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика - (ФИО)7, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании компенсации материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на (адрес) в (адрес), по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты"" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец посчитав, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" будет недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в ООО " "данные изъяты"", которая составила отчет об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом износа на заменяемые детали составила 213 028 руб. 60 коп.

04 апреля 2013 года истцом был заключен договор аренды с НОЧУ ДПО Учебным центром "данные изъяты"", согласно которому указанный автомобиль передавался в аренду за плату в размере 100 000 руб. ежемесячно. Данный договор 08 апреля 2013 г. был расторгнут по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истец не получил доход по указанному договору в размере 200 000 руб. за апрель и май 2013 г.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 93 028 руб. 60 коп., упущенную выгоду в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания причиненного ущерба в размере 93 028 руб. 60 коп., стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб. Разрешение вопроса о взыскании стоимости услуг представителя и государственной пошлины оставили на усмотрение суда. Требования о взыскании упущенной выгоды не признали, указав, что истцом данное обстоятельство не доказано.

Представитель третьего лица НОЧУ ДПО "Учебный центр " "данные изъяты" (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что спорный автомобиль был передан в аренду для осуществления учебно-практических занятий, однако с момента передачи его в аренду фактически по целевому назначению не использовался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и принять в указанной части новое решение о взыскании упущенной выгоды в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, не исследованы и не приняты во внимание все доказательства подтверждающие факт несения убытков в связи с противоправными действиями ответчика. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания упущенной выгоды с ответчика. Полагает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд должен взыскать с ответчика упущенную выгоду в пользу истца, в размере 200 000 руб. по договору аренды, за апрель и май 2013 года. В ходе судебного заседания были представлены доказательства выплаты денежных средств по договору аренды транспортного средства за несколько дней его использования, а также доказательства того, что транспортное средство было передано в НОЧУ ДПО "Учебный центр " "данные изъяты"" в технически исправном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - (ФИО)6 пояснила, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы истца; представитель ответчика - (ФИО)7 пояснила, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07 апреля 2013 года при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)2, что сторонами не оспаривается, так же не оспаривается решение и в части суммы материального ущерба.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 рублей необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 04 апреля 2013 года между истцом и НОЧУ ДПО "Учебный центр "данные изъяты"" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (номер) (л.д. 80), расторгнутый 08 апреля 2013 года по причине повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается соглашением (номер) о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа (л.д. 84).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям, а также основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, предоставленных сторонами суду.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль использовался арендатором, и арендатором производилась оплата по договору аренды. Иных доказательств, с достаточной полнотой объективно свидетельствующих о том, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцом не были получены доходы в сумме 200 000 рублей, последним суду также не представлено.

Помимо этого, материалами дела установлено, что истцом и НОЧУ ДПО Учебный центр "Лидер" договор аренды автомобиля был прекращен, тем самым были прекращены арендные отношения, в связи с чем отсутствует факт наличия упущенной выгоды.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду недоказанности истцом размера упущенной выгоды в размере 200 000 рублей за апрель и май 2013 г., определенного с учетом разумных затрат, а так же отсутствия, в данном случае, наличия упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.