Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес) о направлении копий исполнительного документа,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления (ФИО)1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии в "данные изъяты" в г. Югорске от 22 марта 2013 г., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода по месту работу должника в санатории- профилактории ООО " "данные изъяты"" от 22 марта 2013 года, полностью отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску о направлении копий исполнительного документа. В обоснование заявления указала, что 09 июня 2009 года, определением суда ей была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 24 октября 2008 года, о взыскании с (ФИО)1 в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности, путем ежемесячно вносимого платежа в размере 10 000 рублей.

01 февраля 2013 года определением суда изменен установленный порядок погашения задолженности и с 01 февраля 2013 года (ФИО)1 предоставлена рассрочка путем внесения платежа ежемесячно в размере 20% от совокупного дохода должника.

22 марта 2013 года СПИ (ФИО)5 вынес обжалуемые постановления и направил их без уведомления (ФИО)1 по месту ее работы и по месту получения пенсии.

Просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре от 22 марта 2013 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода и по месту работы должника.

(ФИО)1 и её представитель - (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску (ФИО)5 в судебном заседании пояснил, что считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока обжалования.

Представитель взыскателя ООО "данные изъяты"", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявление (ФИО)1 удовлетворить. Указывает на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, а также на неправильное установление обстоятельств дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, приняв обжалуемые постановления, нарушил принцип добровольного исполнения должником судебного постановления, предусмотренного как действующим законодательством, так и судебным постановлением о предоставлении рассрочки. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были незаконно применены меры принудительного исполнения, поскольку оснований для принятия указанных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось, должник выплачивала суммы задолженности самостоятельно. Судом были неправильно применены статьи 68, 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данные нормы применяются при принудительном исполнении исполнительных документов. Указывает на неверность вывода суда о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Постановлением предусмотрено альтернативное право обращения в десятидневный срок в суд, либо в вышестоящие инстанции. Заявителем были обжалованы указанные постановления в вышестоящие инстанции, однако в связи с не рассмотрением обращения по существу, заявитель избрала иной способ обжалования - обращение в судебный орган. Однако данное обстоятельство судом исследовано не было, ввиду чего суд ошибочно посчитал установленный срок для обращения с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя пропущенным.

Стороны, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника, в "данные изъяты" РФ в (адрес) и по месту работы, в Санаторий профилакторий ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе, и материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполнятся в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2008 года были удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" о взыскании с (ФИО)1 денежных средств в размере 826 774 руб. и судебных расходов в сумме 8 233 руб. 87 коп.

09 апреля 2009 года на основании исполнительного листа N 2-436 от 16.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) возбуждено исполнительное производство N (номер), предмет исполнения - долг в размере 835 007 рублей 87 копеек в отношении должника (ФИО)1, в пользу взыскателя ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Определением Югорского районного суда от 09 июня 2009 г. установлена рассрочка исполнения решения суда путем ежемесячного вносимого платежа с 01.07.2009 г. в размере 10 000 руб. и до изменения материального положения (ФИО)1

Определением Югорского районного суда от 01 февраля 2013 года изменен установленный порядок погашения задолженности, с 01.02.2013 г. (ФИО)1 предоставлена рассрочка путем внесения ежемесячно платежа в размере 20% от совокупного дохода должника и до изменения её материального положения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства при принятии обжалуемых постановлений.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (ФИО)1 пропустила установленный законом десятидневный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были вынесены 22 марта 2013 года, копии постановлений были получены представителем (ФИО)1 - (ФИО)7 10 апреля 2013 года, а с заявлением об оспаривании указанных постановлений (ФИО)1 обратилась в суд 26 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обжалования постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования постановлений, объективно исключающих возможность обращения в суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Исходя из приведенных выше правовых норм и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.