Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 оплату за выполненную работу в размере 15 820 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что октября 2012 года по декабрь 2012 года без заключения трудового договора он работал водителем у ответчика на принадлежащих ответчику автомобилях КАМАЗ государственные регистрационные знаки К 326 НЕ 86, У 453 ТХ 86, при необходимости ремонтировал данные транспортные средства. При работе на месторождениях, кроме Вынгапуровского, его рабочий день составлял 10 часов, при производстве ремонтных работ и при работе на предприятиях г. Когалыма (РСУ, ЖЭУ-1) его рабочий день составлял 8 часов. С 13 по 16.12.2012 года при работе на Вынгапуровском месторождении он работал ежедневно по 10 часов днем и по 10 часов ночью. Ответчик должен был оплачивать его труд в качестве водителя по ставке 120 рублей за 1 час за работу в дневное время, и по ставке 500 рублей в день при ремонте транспортных средств. Оплата труда в ночное время сторонами не оговаривалась и в этом случае должны применяться нормы трудового законодательства. Считает, что за указанный период работы его заработная плата составляет 30 340 рублей. Полагает, что заработную плату за октябрь 2012 года ему должны были выплатить не позднее 01.11.2012 года, за ноябрь 2012 года - не позднее 01.12.2012 года и за декабрь 2012 года - не позднее 01.01.2013 года. До настоящего времени ответчик ему заработную плату не уплатил. Кроме того, ответчик должен выплатить ему проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы. Период задержки заработной платы на день подачи искового заявления составляет: за октябрь 2012 года 91 день, за ноябрь 2012 года 61 день, за декабрь 2012 года 30 дней. Размер процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы за октябрь 2012 года составляет 415 рублей 92 копейки, за ноябрь 2012 года - 36 рублей 23 копейки, за декабрь 2012 года - 95 рублей 37 копеек, всего 547 рублей 52 копейки. Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просил признать отношения между сторонами трудовыми, взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере 30 340 рублей, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы в размере 547 рублей 52 копейки и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела истец отказался от требования о признании отношений между сторонами трудовыми и взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 547 рублей 52 копейки. Отказ истца от данных требований принят судом.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по заработной плате в размере 30 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по основаниям, указанным в иске, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснил, что он постоянно работает водителем в Сургутском УТТ-2 ОАО "Сургутнефтегаз" вахтовым методом, продолжительность рабочей вахты один месяц, там находится его трудовая книжка. В период свободной вахты он подрабатывал у ответчика. Никаких документов для трудоустройства он ответчику не предъявлял, заявление о приеме на работу не писал. Они устно договорились с ответчиком о работе и размере оплаты и никаких письменных документов не подписывали. Оплату за выполненную работу он получал наличными и не расписывался в её получении.

Представитель истца (ФИО)6 заявленные истцом требования поддержал. Пояснил, что доказательством работы истца у ответчика являются путевые листы. Размер зарплаты, в том числе и в ночное время, стороны письменно не определили, но в материалах дела имеются документы о работе истца в ночное время. Поскольку истцу за указанный период работы у ответчика заработная плата не выплачена, истцу причинен моральный вред.

Ответчик требования истца признал частично: о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 15 820 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми. Судом не рассмотрены все обстоятельства применительно к п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", свидетельствующие о наличии между сторонами трудового договора, в том числе, с учетом работы истца на основании путевых листов на автомобиле, принадлежащем ИП (ФИО)1 Размер заработной платы, существовавшей на период исполнения истцом трудовой функции, был обязан доказывать ответчик. При этом, он на протяжении длительного времени уклонялся от этого, то есть правило, установленное ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, подлежало применению - суд первой инстанции был обязан обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, т.е. объяснениями истца об оплате труда по ставке 120 рублей за 1 час за работу в дневное время в качестве водителя, и по ставке 500 рублей за день за время ремонта транспортных средств. Суд первой инстанции неправильно взыскал и распределил судебные расходы, не принял решения о распределении между сторонами государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанной нормы, заработная плата это вознаграждение за труд, выплачиваемое работодателем работнику в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Определением Когалымского городского суда от 10 июня 2013 года принят отказ (ФИО)2 от исковых требований к ИП (ФИО)1 о признании отношений между сторонами трудовыми, о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 547 рублей 52 копейки, производство по делу в этой части прекращено.

Указанное определение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

Оспаривая решение суда, истец полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, размер заработной платы, взысканной судом, занижен. Считает, что имелись основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Между тем, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами в установленном законом порядке не подтверждено, а производство в части исковых требований о признании отношений между сторонами трудовыми, о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы прекращено судом в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется.

Вместе с тем, поскольку ответчиком решение не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом критерия разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для изменения размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит оснований для отмены или изменения решения, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.