Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению К, С о признании незаконными решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение,

по апелляционным жалобам заявителей К, С на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения заявителя С, представляющего также интересы заявителя К, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска Р, возражения представителя заинтересованного лица П - М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов перевода из жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, перепланировки и переустройства жилых помещений от (дата), а также решение Департамента городского хозяйства администрации (адрес) по рассмотрению вопросов перевода из жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, перепланировки и переустройства жилых помещений от (дата) (далее - решения Комиссии, Департамента) о переводе жилого помещения (номер) в (адрес) в (адрес) в нежилое помещение для размещения медицинского центра незаконны и подлежат отмене.

В обоснование требований указывают на то, что в качестве документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод помещений из жилых в нежилые представлен протокол общего собрания от (дата), который принят с нарушениями статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие правовых оснований Комиссия и Департамент самостоятельно распорядились земельным участком под домом. Для выполнения работ по устройству входной группы, пандуса для маломобильных групп населения, подходов к входной группе, организации автомобильной стоянки Комиссия и Департамент в своем решении изменили (определили) режим пользования частью земельного участка в отсутствие на то разрешения собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявители просят признать незаконными и отменить решения Комиссии и Департамента о переводе жилого помещения (номер) в (адрес) в (адрес) в нежилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей К, С, представителей заинтересованных лиц Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения и переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственной жилищной инспекции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованные лица П, П1, их представитель П. в судебном заседании требования не признали. Заявили о пропуске срока на обжалование вышеназванных решений.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска Р требования заявителей считает не подлежащими удовлетворению, так как при принятии решений и Департамент, и Комиссия руководствовались нормами, установленными Жилищным и Градостроительным кодексами Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении требований, в том числе и по причине пропуска заявителями срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители заинтересованных лиц администрации города Ханты- Мансийска Ф, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска П считают требования заявителей не подлежащими удовлетворению, в том числе и по причине пропуска заявителями срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения все выводы суда, касающиеся пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, суд при вынесении решения в мотивировочной части решения обязан указать только на установление данного обстоятельства и на этом основании отказать в удовлетворении заявленных требований и не проводить дальнейшее рассмотрение дела по существу. Кроме того, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах на недвижимое имущество, не являвшееся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не привлекая к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых вынесено решение (иных собственников земельного участка).

В апелляционной жалобе заявитель К просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы С Кроме того, указала, что отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о нарушении прав и свобод, суд пришел к выводу о том, что для обращения в суд заявителю не нужно было знать о конкретном решении органов местного самоуправления, так как она видела выполненные работы. С данным выводом суда не согласна, поскольку ею не оспариваются действия лиц, проводивших ремонт, установку пандуса, входной группы, а оспариваются акты органов местного самоуправления, разрешивших переустройство. Производство указанных работ не являются безусловным фактом и доказательством наличия решения органа местного самоуправления о разрешении данных работ, так как данные работы могут производиться в нарушение действующего порядка. Доказательств, указывающих на то, что ей стало известно о нарушении прав принятыми решениями Комиссии и Департамента, не представлено. Не согласна с выводом суда о недоказанности факта нарушения принятым ненормативным правовым актом ее прав и законных интересов, так как перевод помещения в нежилое допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, тогда как такого согласия не давала.

Возражая против доводов апелляционных жалоб К и С, заинтересованное лицо П просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя К, заинтересованных лиц П, П1, представителей заинтересованных лиц Комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения, нежилых помещений в жилые помещения и переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Государственной жилищной инспекции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Администрации г.Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167

ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании решения Комиссии от (дата), решением Департамента от (дата) решено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в нежилое помещение для размещения медицинского центра по оказанию услуг в области гинекологии, урологии, проктологии, при условии проведения видов работ, определенных перечнем.

Заявители, являясь собственниками (адрес) вышеназванном доме, считают указанные решения Комиссии и Департамента незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Комиссии и Департамента, о применении которого заявлено заинтересованными лицами.

Из материалов дела видно, что о нарушении своих прав заявителям стало известно не позднее (дата), когда актом приемки выполненных работ было зафиксировано устройство входной группы с тепловой завесой, устройство пандуса для маломобильных групп населения.

О своем несогласии с выданными органом местного самоуправления разрешениями на перевод жилых помещений в нежилые в (адрес) в (адрес) заявители указывали в своих обращениях в прокуратуру (дата), (дата), (дата).

В суд заявители обратились (дата), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ. Уважительных причин его пропуска последними не представлено. Наличие или отсутствие у них самого разрешения на перевод не препятствовало непосредственному обращению в суд, а не в прокуратуру.

Исследование иных обстоятельств дела на правильный вывод суда не влияет. Установленное частью 4 статьи 198 ГПК РФ право суда принять решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд направлено на значительное упрощение и ускорение производства, но не препятствует принятию судом такого решения после рассмотрения дела в порядке главы 15 ГПК РФ.

За пределы заявленных требований суд первой инстанции не вышел, вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, не разрешил.

Вывод суда о том, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на (адрес) от (дата) земельный участок, площадью 3075 кв.м, не имеющий кадастрового номера, перестал существовать как объект права с момента внесения изменений в государственный кадастр недвижимости от (дата) данных о земельном участке (номер) площадью 3344 кв.м, соответствует п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе. Данный вывод является результатом проверки доводов заявителей о нарушении их прав незаконным изменением режима пользования частью земельного участка в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос о признании права пользования земельным участком обжалуемым решением суда не разрешен.

По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В других случаях согласия собственников при проведении перепланировки и переустройства помещений не требуется.

В соответствии с проектной документацией, границы (адрес) не подлежали изменению путем присоединения части общего имущества дома. Устройство отдельного входа осуществлялось путем разборки кирпичной кладки до уровня пола в месте устройства проема, то есть, не выходя за границы (адрес), присоединение к нежилому помещению части общего имущества многоквартирного дома не производилось, и, соответственно, согласия на переустройство помещения с устройством отдельного входа с крыльцом не требовалось.

Более того, заявители не доказали, что решениями Комиссии и Департамента нарушаются их законные права и интересы, возлагаются какие-либо обязанности или создаются препятствия для реализации прав, либо причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, правильные выводы суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы К, С - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.