Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - (ФИО)7, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - (ФИО)8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование иска указал, что (дата) в (адрес), на перекрестке улиц (адрес), по вине водителя (ФИО)5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" принадлежащему на праве собственности (ФИО)6, и находившемуся под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)5 была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, которое, признав случай страховым, выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 28 379 руб.

06 марта 2013 года истец приобрел указанный поврежденный автомобиль у (ФИО)6, по договору купли-продажи, но посчитав, что страхового возмещения выплаченного страховой компанией ОАО "ГСК "Югория" будет недостаточно для восстановления автомобиля, произвел оценку автотранспортного средства.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 953 руб. 33 коп.

Просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере 50 574 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., неустойку в размере 12 408 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником поврежденного автомобиля по договору купли-продажи является (ФИО)1

Представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" - (ФИО)8 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что в представленном отчете отсутствует оценка годных остатков поврежденного автомобиля, полагает, что страховой компанией страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи у (ФИО)6 уже в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, таким образом он стал правопреемником продавца как на имущество, так и на все обязательства, относящиеся к автомобилю, в том числе и в отношении страховой компании. Считает, что приобрел право продавца по действующему страховому полису требовать от страховой компании исполнения договора страхования, поскольку от изменения собственника автомобиля отношения со страховой компанией, по действующему полису не изменились. Со ссылками на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает на правомерность требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - (ФИО)7 пояснил, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика - (ФИО)8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в (адрес) на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия (ФИО)6 и находившегося под управлением (ФИО)1, и автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему (ФИО)6 на момент ДТП, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и собственнику автомобиля - (ФИО)6, была произведена страховая выплата в размере 28 379 руб.

04 июня 2013 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения (ФИО)6, в размере 3 008 руб. 18 коп.

06 марта 2013 года (ФИО)6 продал по договору купли-продажи указанный поврежденный и не отремонтированный автомобиль (ФИО)1

Довод апелляционной жалобы о том, что (ФИО)1 вправе требовать от страховой компании возмещения материального ущерба, для восстановления приобретенного им автомобиля в состояние, в котором оно было до ДТП по действующему полису, в который он был вписан, поскольку от изменения собственника автомашины отношения со страховой компанией по действующему полису не изменились, является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N (номер), в отношении автомобиля "данные изъяты" был заключен с (ФИО)6, являвшимся собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, и в пользу которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм и согласно действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования, оснований требовать исполнения обязательств страховой компанией в свою пользу, у истца (ФИО)1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.