Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4116/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Захарова Д.П., Максименко И.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховую выплату в сумме 363 705 руб. 51 коп., штраф в размере 181 852 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя 16 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 228 руб. 83 коп., а всего 567 987 (пятьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере 28 990 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 800 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 461 руб. 08 коп., а всего 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 60 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - (ФИО)7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, пояснения ответчика (ФИО)2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата), по вине водителя (ФИО)2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 294 руб. 49 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и определения реальной стоимости понесенного материального ущерба. Согласно отчету (номер) "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, материальному ущербу и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП" составленного ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 654 832 руб., материальный ущерб за вычетом процента износа на заменяемые детали составил 565 794 руб., утрата товарной стоимости составила 14 132 руб.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 63 705 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика (ФИО)2 сумму материального ущерба в размере 554 112 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб. 24 коп.

В дальнейшем от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 17 мая 2013 г. представители истца вновь уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 363 705 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 83 коп.;

с (ФИО)2 просили взыскать в счет возмещения материального ущерба 28 990 руб. 72 коп., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 398 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 3 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 80 коп.

Как указано в решении суда от 17 мая 2013 г., 17 мая 2013 г. определением суда прекращено производство по делу в части требований о возмещении ущерба за хранение автомобиля в размере 19 750 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представители истца (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом последних изменений.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании 17 мая 2013 г. признал исковые требования в части взыскания ущерба в размере 28 990 руб. 72 коп., почтовых расходов в размере 398 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 461 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" (ФИО)8 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает на неприменение судом закона подлежащего применению, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения в размере 363 705 руб. 51 коп. без учета установленной договором франшизы, исходя из лимита ответственности по договору ДСАГО. Вместе с тем, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в рамках данного гражданского дела должен быть рассчитан следующим образом, по договору ОСАГО: 120 000 (лимит ответственности по ОСАГО) - 56 294 руб. 49 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 63 705 руб. 51 коп. По договору ДСАГО: 300 000 (страховая сумма по договору) - 120 000 (франшиза) = 180 000 руб. Таким образом, в сумме по договорам ОСАГО и ДСАГО размер взысканного страхового возмещения не может превышать 243 705 руб. 51 коп. руб. (63 705, 51+180 000 = 243 705,51).

Судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание то обстоятельство, что истцом автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 04 июля 2012 г. (до ДТП) за 100 000 руб., что указывает на полную гибель транспортного средства, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не получал исковое заявление с приложенными к нему документами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика - ООО "Росгосстрах".

Представитель истца - (ФИО)7, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению; ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца - (ФИО)7, ответчика (ФИО)2, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и штрафа подлежащим изменению, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в пользу истца - подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата), по вине водителя (ФИО)2, чья вина в совершении ДТП сторонами не оспаривается, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 294 руб. 49 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы и определения реальной стоимости понесенного материального ущерба. Согласно отчету (номер) "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, материальному ущербу и утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП" составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 654 832 руб., материальный ущерб за вычетом процента износа на заменяемые детали составил 565 794 руб., утрата товарной стоимости составила 14 132 руб.

В ходе производства по делу, на основании определения суда от 28 декабря 2012 г. по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство экспертизы было поручено ОАО " "данные изъяты"".

Согласно выводам экспертизы (номер) "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства "данные изъяты"", составленной ОАО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 432 142 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости составила 16 848 руб. 69 коп., таким образом общая сумма ущерба составит 432 142 руб. 03 коп. + 16 848 руб. 69 коп. = 448 990 руб. 72 коп.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, принят вышеуказанный отчет, т.к. он мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля и требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Кроме того между ответчиком (ФИО)2 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), что подтверждается полисом серии (номер) (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 104).

Суд первой инстанции неверно установил, что лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме составляет 420 000 руб., из расчета: 120 000 руб. и 300 000 руб.

Данный вывод суда является неверным, и не соответствует материалам дела.

Согласно полису ДСАГО, страховая премия составляет 500 рублей, страховая сумма составляет 300 000 рублей, при этом п. 4 установлено, что по полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, следует, что в данном случае безусловная франшиза составляет сумму в размере 120 000 рублей, соответственно максимальная сумма по ДСАГО за вычетом безусловной франшизы в данном случае составит: 300 000 руб. - 120 000 руб. = 180 000 руб.

Соответственно сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца составит 243 705 руб. 51 коп., из расчета: 300 000 руб. (общий лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДСАГО) - 56 294 руб. 49 коп. (сумма, выплаченная в пользу истца по договору ОСАГО) = 243 705 руб. 51 коп.

В связи с изменением суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах", подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 243 705 руб. 51 коп. / 2 = 121 852 руб. 75 коп.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы, в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в отношении ООО "Росгосстрах" подлежат изменению и судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истца в отношении ООО "Росгосстрах" основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", в части исковых требований предъявленных к ООО "Росгосстрах" истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Сургут государственная пошлина в размере 5 637 руб. 06 коп., что, однако не лишает истца права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с не получением ответчиком искового заявления с приложенными к ним документами являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену решения. Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении бесед, судебных заседаний, имел возможность знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебном рассмотрении дела.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи, согласно которой истец приобрел Ауди А-6 за 100 000 руб., но доказательств невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может принять в качестве доказательства указанный документ. Тем не менее, довод ответчика о полной гибели автомашины истца в связи с тем, что транспортное средство было приобретено им за 100 000 руб., что указывает на полную гибель транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, приобретение истцом транспортного средства по цене, возможно отличающейся от рыночной, в соответствии с соглашением, достигнутым с продавцом транспортного средства, не затрагивает правоотношений истца с ООО "Росгосстрах", и не влияет на суть рассматриваемого спора.

Поскольку решение в части распределения расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в указанной части согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В остальной части решение суда при изложенных обстоятельствах постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2013 г. изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 суммы страховой выплаты и штрафа, и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховую выплату в размере 243 705 руб. 51 коп., штраф в размере 121 852 руб. 75 коп.;

решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб. 83 коп. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 расходов по оплате государственной пошлины и взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Сургут государственной пошлины в размере 5 637 руб. 06 коп.;

в остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.