Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-4115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Росгосстрах" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17.05. 2013 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения представителя истца - (ФИО)6, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года были частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года, указав, что представитель ООО "Росгосстрах" не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда. Ответчиком судебное решение получено по почте, при этом решение поступило в адрес общества спустя месячный срок, предусмотренный для обжалования в установленном порядке.

Обжалуемым определением Сургутского городского суда от 16 июля 2013 г. заявление ООО "Росгосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было удовлетворено.

В частной жалобе (ФИО)1 просит указанное определение отменить. В обоснование частной жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что ООО "Росгосстрах" был надлежаще извещен о судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2013 года. Считает, что срок для обжалования судебного акта для юридического лица начинает течь с момента его принятия, а не с момента его получения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пояснения представителя истца - (ФИО)6, настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ст. 107 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Сургутского городского суда по настоящему делу была вынесена 17 мая 2013 года, в окончательной форме решение было изготовлено 22 мая 2013 года. Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение было 24 июня 2013 года, поскольку 22 и 23 июня - выходные дни. Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 17 мая 2013 года. Решение Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года было направлено в адрес ООО "Росгосстрах" 20 июня 2013 года, и получено ответчиком 24 июня 2013 года, что подтверждается представленной ООО "Росгосстрах" заверенной копией конверта (том 2 л.д. 45, 46).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указаны причины пропуска срока обжалования, которые могут быть отнесены к уважительным, в частности: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 124 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления, в установленный для этого срок.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года было направлено в адрес ООО "Росгосстрах" по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ООО "Росгосстрах" процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 17 мая 2013 года.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.