Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашенко А.В. к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения ,

по апелляционной жалобе истца Лукашенко А.В. на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2013г., которым Лукашенко А.В. в удовлетворении иска к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика Лукашенко О.В., полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко А.В. обратилась в суд с иском к Лукашенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу (адрес). Истцу принадлежит 1/4 доля в праве, ответчику принадлежит 3/4 доли в праве. В 2009г. ответчик на земельном участке осуществил строительство помещения коммерческого назначения общей площадью 300 кв.м., после чего стал сдавать помещение в аренду, извлекая прибыль. В результате использования земельного участка и нежилого помещения Лукашенко О.В. получил неосновательное обогащение. В соответствии с договором аренды нежилого помещения (номер) от (дата)., заключенного между ИП Лукашенко О.В. и ООО "КЭШиЛОТ" арендная плата нежилого помещения площадью 197 кв.м. составляет по 950 рублей за кв.м., что составляет 187 150 руб., стоимость аренды 197 кв.м. земельного участка по цене 100 руб. за кв.м. составляет 19 700 руб. В соответствии с договором аренды нежилого помещения N15 от 20.11.2011г., заключенного между ИП Лукашенко О.В. и ИП Керимовой Н.Г. арендная плата нежилого помещения площадью 116 кв.м. составляет по 1 025 руб. за кв.м., то есть 118 900 руб., стоимость аренды 116 кв.м. земельного участка по цене 100 руб. за кв.м. составляет 11 600 руб., всего в месяц 130 500 руб. Полагает, что поскольку ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, неосновательное обогащение ответчика составило 84 337 руб. в месяц. (206 850+130 500/4=84 337). Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за декабрь 2011г. в размере 84 337 руб.

В судебное заседание истец Лукашенко А.В. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лукашенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Лукашенко А.В. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что разрешая спор, суд неправильно применил правовые нормы, предусмотренные ст.247 ГК РФ. Действиями ответчика по использованию временного зданиия было нарушено право собственности истца, так как перед самовольным использованием ответчиком не был определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем невозможно установить нахождение временного здания именно в части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, в общей долевой собственности сторон находится земельный участок площадью 619 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Размер доли Лукашенко А.В. составляет 1/4, доля Лукашенко О.В. - 3/4.

Посчитав, что в отсутствие соглашения об использовании общего долевого имущества получение Лукашенко О.В. арендной платы за передачу части общего имущества в аренду является его неосновательным обогащением, Лукашенко А.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками соглашения либо судебного решения о владении и пользовании общим имуществом и установление факта использования части общего имущества одним из участников долевой собственности не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная п.2 ст.247 ГК РФ, представляет собой возмещение понесенных потерь, которые возникли при невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю участника долевой собственности вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда за счет потерпевшего используется часть превышающая долю пользователя. Таким образом, только ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе требовать выплаты компенсации.

Соответственно, у неиспользующего имущество участника долевой собственности, не возникает права на взыскание денежной компенсации с сособственника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял распоряжение частью имущества, равного 313 кв.м., которая не превышала по размеру площадь, приходящуюся на его долю (464,25 кв.м.).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, Лукашенко А.В. не представила доказательств того, что в заявленный период, ответчик использовал площадь, превышающую причитающуюся ему долю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Лукашенко А.В.

Изложенное является основанием для отклонения доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по имеющимся доказательствам, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 июля 2013г оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.