Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Казанцеву С.В., Казанцевой Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества,

по апелляционным жалобам ответчиков Казанцеву С.В., Казанцевой Е.А. на решение Урайского городского суда от 12 апреля 2012г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Казанцева С.В., Казанцевой Е.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" коп., в счет возмещения расходов по оплате оценки заложенного недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: (адрес) (адрес), определив начальную продажную цену заложенного имущества - "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Монахова В.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что по кредитному договору (номер) от (дата). ответчикам был выдан кредит на приобретение квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) размере "данные изъяты" руб. сроком по 17.07.2027г. под 12,25 % годовых. С 12.01.2011г. ответчики свои обязательства не исполняют. О наличии просроченной задолженности ответчикам было направлено извещение по почте. По состоянию на 19.01.2012г. задолженность составляет "данные изъяты" руб. из которой: "данные изъяты" руб. - просроченная задолженность по кредиту, "данные изъяты" руб. - просроченные проценты, 4 "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченную задолженность и "данные изъяты" руб. - неустойка за просроченные проценты. Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору квартира по указанному адресу находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика итоговая величина рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге составляет "данные изъяты" рублей, начальная продажная цена - "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст.1, п.1 ст.50, ст.51, п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст.334,348,349,350,811,819 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков долг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), установить начальную продажную цену 776 00 руб. и взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки заложенного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Также указал, что начальную продажную цену по ипотеке просил установить в размере ликвидационной стоимости "данные изъяты" руб. поскольку данный размер является расчетной величиной, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

В судебное заседание ответчики Казанцев С.В., Казанцева Е.А. не явились, о судебном заседании были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Казанцевых.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики Казанцевы считают решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд нарушил их права, рассмотрев дело в их отсутствие, не известив их надлежащим образом. При этом Казанцева Е.А. не отрицает фак получения копии иска и приложенных документов, но настаивает, что в полученном заказном письме не было уведомления о дате рассмотрения иска. Решение суда в их адрес направлено не было. Ответчик Казанцева Е.А. получила копию решения по заявлению лишь 03.07.2013г., ответчик Казанцев С.В. копию решение до настоящего времени не получил. Кроме того, указали, что не согласны с оценкой и определением начальной цены квартиры в размере "данные изъяты" руб., так как на момент подписания Договора квартира оценивалась в "данные изъяты" руб. Согласно п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры за счет кредитных средств. При подписании договора Банк не предупредил их, что может обратить взыскание на квартиру, кредитный договор такого условия не содержал, договор залога с ними не заключался. Обязательства по кредиту не исполняли ввиду тяжелого материального положения, но с сентября 2012г. ответчик Казанцева Е. по настоящее время ежемесячно производит выплату кредита.

ОАО "Сбербанк России" представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых истец считает решение суда законным. Указал, что в соответствии с кредитным договором квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отчетом независимого эксперта-оценщика итоговая величина рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 10.12.2012г. с учетом округления составляет "данные изъяты" руб. 80% от её рыночной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что (дата). между Казанцевым С.В., Казанцевой Е.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N (номер), по которому ответчикам предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 12,25 % годовых сроком по 17.07.2007г. для приобретения квартиры по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

В силу п.4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.3 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Поскольку ответчики длительный период свои обязательства по кредитному договору не исполняли, при наличии просроченной задолженности, как по кредиту, так и по начисленным процентам, суд по требованию истца досрочно взыскал с ответчиков в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обратив взыскание на заложенное имущество в виде 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), определив начальную продажную цену данного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении приведены.

Материалами дела установлено, что обязательство по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполнялось с 12.01.2011г.

Согласно п.5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

Поскольку обязательства по Договору ответчики исполняли ненадлежащим образом, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и условий договора займа, истец обоснованно обратился суд с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны.

Приобретенный ответчиками на заемные денежные средства объект недвижимости, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) имеет ограничение (обременение) права ипотека в пользу истца.

Спорная квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком, в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являлись законными и обоснованными.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исходил из требований закона "Об ипотеке" и установленной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Так, в силу п.3 ст.350 ГК РФ и согласно п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет независимого эксперта-оценщика (номер) от (дата)., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры ответчиков по состоянию на 10.02.2012г. с учетом округления составляет "данные изъяты" руб., итоговая величина ликвидационной стоимости - "данные изъяты" руб.

Поскольку 80% от рыночной стоимости в данном случае составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 80%), на основании п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд правильно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат соответствующие извещения, врученные непосредственно Казанцевым под роспись.

Критически относится судебная коллегия и к доводами ответчиков, что при подписании договора Банк не предупредил их, что может обратить взыскание на квартиру, поскольку в соответствии с кредитным договором квартира находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщиком в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сведения о том, что ответчики заключали договор под принуждением, под угрозой или обманом отсутствуют.

Доводы жалобы, что с сентября 2012г. ответчик Казанцева Е.А. ежемесячно производит выплату кредита, значения для дела не имеют и не могут повлиять на существо спора, более того не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 12 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцеву С.В., Казанцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.