Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4145/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", на решение Нефтеюганского районного суда от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 и (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 91 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по оплате почтовых услуг - 385 рублей 96 копеек; по оплате услуг эксперта-оценщика - 5 340 рублей; по уплате госпошлины - 3 130 рублей; по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей; по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, всего взыскать 174 055 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" в пользу (ФИО)2 денежную компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов: по уплате госпошлины - 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 185 200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах", ООО "данные изъяты"" - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО "данные изъяты"", о возмещении вреда имуществу, вреда здоровью и морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что (дата), по вине водителя (ФИО)7, являвшегося на момент дорожно-транспортного происшествия работником ООО " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцам причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое выплатило истцу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Истец посчитал, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах", будет недостаточно для восстановления автомобиля, и произвел оценку. Согласно отчету (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 364 280 руб. 24 коп., до аварийная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 211 000 руб.

Просили взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)8 материальный ущерб в размере 91 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 340 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 96 коп.; взыскать в пользу (ФИО)2 моральный вред в размере 300 000 руб., судебные издержки 200 руб. - госпошлины, 10 000руб. - оплата услуг представителя.

В дальнейшем от истцов поступило заявление о привлечении в качестве соответчиков по делу (ФИО)9 и (ФИО)7, в соответствии с чем просили взыскать с ответчиков (ФИО)7, (ФИО)9, ООО " "данные изъяты"" солидарно в пользу (ФИО)8 ущерб в размере 91 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 340 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 96 коп.; в пользу (ФИО)2 взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в размере 300 000 руб., 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2013 года, в качестве соответчика по делу было привлечено ООО " "данные изъяты"".

Определением Нефтеюганского районного суда от 15 апреля 2013 года в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением Нефтеюганского районного суда от 30 мая 2013 года производство по делу в части исковых требований к (ФИО)7, (ФИО)9 было прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований в указанной части.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховую выплату в размере 91 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 300 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 340 руб., в счет возмещения расходов за нотариальные услуги 1 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 96 коп.; взыскать с ответчиков ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" солидарно в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истцов и представителей ответчиков ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "Росгосстрах", третьего лица (ФИО)10 извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истцов (ФИО)11 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом последних изменений.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" представил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что общий размер ущерба по ссылке на оценочную стоимость не может быть принят в качестве доказательства, поскольку заказчик независимой оценки является не уполномоченным на то лицом. Считает, что причиной аварии явился обгон, совершенный легковым автомобилем истцов в зоне действия знака "Обгон запрещен". Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО " "данные изъяты"" не является лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца, ущерб истцам в результате ДТП по вине ответчика причинен не был. Истцами не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком ООО " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Полуприцеп с автомобилем истца не контактировал, страховой полис, на который ссылается истец, в базе данных Общества отсутствует. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. К страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда. Кроме того, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем они подлежат уменьшению.

В заключении прокурор пояснил, что полагает требования о возмещении материального ущерба истцу (ФИО)1 подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования истца (ФИО)12 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 120 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" (ФИО)13 просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, взыскав с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 91 000 руб. не принял во внимание тот факт, что имеет место полная гибель транспортного средства, при этом истец не отказался от своих прав на поврежденное имущество, в материалах дела отсутствует заключение о стоимости годных остатков поврежденного имущества. Выражает несогласие с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Полагает, что в связи с небольшим объемом искового заявления, стандартностью рассматриваемого дела и имущественным предметом спора, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, взысканная сумма на услуги представителя является чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" (ФИО)14 просит отменить решение в части взыскания денежных средств с ООО " "данные изъяты"" полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО " "данные изъяты"". Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец (ФИО)2 являясь пассажиром легкового автомобиля, выступала третьим лицом только по отношению к владельцам источников опасности ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты"", однако (ФИО)1, также является ответственным перед (ФИО)2, поскольку она являлась пассажиром автомобиля находившегося под управлением истца (ФИО)1 Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в рамках одного совместного производства по искам (ФИО)1 и (ФИО)2, поскольку требования (ФИО)2 подлежали выделению в отдельное производство с привлечением (ФИО)1 в качестве соответчика, либо третьего лица. Решение суда о взыскании суммы морального вреда вынесено без учета указанных обстоятельств и без привлечения (ФИО)1 и оценки его действий. Кроме того, ООО " "данные изъяты"" не является причинителем вреда здоровью истцу (ФИО)2 Указывает, что размер ущерба должен определяться как разница между средней стоимостью автомобиля за минусом суммы страхового возмещения и годных остатков. Однако судом стоимость годных остатков не была исключена из размера ущерба, что является неправомерным. Судом не было учтено отсутствие вины ответчика ООО " "данные изъяты"" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости, требования удовлетворены в завышенном размере. Решение вынесено без учета степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Не учтена вина самой (ФИО)2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ромащева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о непринятии судом во внимание при взыскании страхового возмещения факта полной гибели транспортного средства, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, (дата) на (номер) км а/д (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) с полуприцепом-цистерной "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) принадлежащего ООО "данные изъяты"" под управлением (ФИО)7, являющегося работником ООО " "данные изъяты", автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащим и под управлением (ФИО)1 и автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) с полуприцепом "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), принадлежащего ООО " "данные изъяты"" и под управлением (ФИО)10

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: у двигавшегося автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом-цистерной "данные изъяты", по участку дороги имеющему уклон, в результате перегрева тормозных колодок отказала тормозная система, вследствие чего автомобиль набрал скорость и догнав двигавшийся в попутном направлении автомобиль " "данные изъяты"", совершил с ним столкновение. Автомобиль " "данные изъяты"" в свою очередь от удара развернуло, после чего " "данные изъяты"" совершилб столкновение с полуприцепом "данные изъяты", буксируемым автомобилем "данные изъяты", двигавшимися впереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения, пассажир данного автомобиля (ФИО)2 получила телесные повреждения.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно Заключение эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы (номер) от (дата) г.; постановление о прекращении уголовного дела СО МО МВД РФ " "данные изъяты"" от (дата) г., материалы административного производства, схему места происшествия, правильно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины водителя (ФИО)7, являющегося работником ООО " "данные изъяты"".

Судом первой инстанции с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, опровергающих вину водителя (ФИО)7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, сторонами представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о причинении вреда автомобилю истца автопоездом состоящим из автомобиля "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) и полуприцепа цистерны "данные изъяты" гос. рег. знак (номер), под управлением (ФИО)7, являющегося работником ООО " "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких потерпевших - не более 160 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Согласно вышеназванной статье Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств на территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт 1.2 ПДД РФ и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрывают содержание понятия прицепа как транспортного средства, не оборудованного двигателем и предназначенного для движения в составе с механическим транспортным средством, к которым также следует относить полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, использование полуприцепа-цистерны в составе с автомобилем-тягачом необходимо рассматривать как одновременное использование двух транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца транспортных средств "данные изъяты" гос. рег. знак (номер) и полуприцепа цистерны (номер) гос. рег. знак (номер) на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полисов ОСАГО ВВВ (номер) и ВВВ N (номер), следовательно страховая сумма должна составить 320 000 руб., но не более 240 000 руб. на одного потерпевшего.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, и истцу была произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба от повреждения автотранспортного средства (номер) от (дата) составленного ИП (ФИО)15, и принятому судом в качестве доказательства размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364 280, 24 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии на дату оценку составила 211 000 руб.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 91 000 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО "Росгосстрах" не представлено доказательств размера годных остатков, а также факта обращения к (ФИО)1 с требованием о передаче поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об оспаривании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истцов представлял адвокат (ФИО)11 Согласно имеющейся в материалах дела квитанции (номер) от (дата) расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., квитанции (номер) от (дата) расходы (ФИО)2 - 10 000 руб. (т. 2 л.д. 72, 73).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истцов в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о неправомерности взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда истцу (ФИО)2 по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела пассажиру автомобиля "данные изъяты"" - (ФИО)2, являющейся третьим лицом по отношению к владельцам источников опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения.

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта ОГУЗ " "данные изъяты"" (номер) от (дата). (ФИО)2 с (дата) находилась в приемном отделении МУ "Городская больница (адрес)" с диагнозом: перелом 9 ребра слева. Ушибленная рана волосистой части головы. С 31 мая по 02 июня 2011 года находилась на стационарном лечении в НР МУЗ ЦРБ (номер) (адрес) с диагнозом: ушибленная рана теменной области слева; закрытый перелом 4-7 ребер слева; посттравматический гемоторакс слева. Указанный переломы привели к развитию угрожающего жизни состояния (гемоторакс) и относятся к тяжкому вреду здоровью. Ушибленная рана левой теменной области причинила легкий вред здоровью.

С 09 июня по 20 июля 2011года (ФИО)2 находилась на амбулаторном лечении.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе при столкновении транспортных средств, третьим лицам ответственность солидарно несут владельцы этих источников по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, независимо от своей вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным решение суда в части удовлетворения исковых требования (ФИО)2 о взыскании компенсации морального вреда солидарно с ответчиков ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". При этом право определять круг ответчиков принадлежит истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности по возмещению морального вреда так же и на (ФИО)1 являются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание такие обстоятельства как тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер оперативного вмешательства, пожилой возраст потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал их солидарно с ответчиков ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты" Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части основан на неправильном применении норм процессуального права, поскольку взыскание указанных расходов (на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины) в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Соответственно, решение в части взыскания с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" солидарно в пользу (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)2 в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., с ООО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)2 на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Кроме того, в объяснениях по апелляционной жалобе представителем ответчика ООО " "данные изъяты"" заявлены ходатайства о направлении в адрес ООО " "данные изъяты"" апелляционного представления Нефтеюганского межрайонного прокурора, рассмотрении дела по правилам первой инстанции. Данные ходатайства не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, в адрес ответчика судом первой инстанции направлялась копия апелляционного представления, что предусмотрено п. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Направление указанных документов в адрес сторон, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено. Так же не имеется оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2013 г. в части солидарного взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)2 - отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в пользу (ФИО)2 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)2 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 100 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.