Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене приказа и восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 3 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об отмене приказа и восстановлении на работе, отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Щукина Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску (далее ОМВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД) об отмене приказа N 73 л/с от 30 апреля 2013 года, вынесенным начальником УМВД об увольнении, восстановлении на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 2 (дислокация г.Нефтеюганск) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, мотивируя требования тем, что в период с 01 декабря 2008 года по 30 апреля 2013 года истец состоял на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 2 роты N 2 (дислокация г.Нефтеюганск) Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. На основании приказа N 73 л/с от 30 апреля 2013 года (ФИО)1 был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение является незаконным, поскольку им не допущено совершения каких-либо действий, порочащих честь и достоинство сотрудника ОВД.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что с его стороны не допущено совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В настоящем случае имели место действия (изменение маршрута движения служебного автомобиля, включение спецсигналов, использование громкоговорящих устройств) направленные на пресечение получение сотрудником внутренних дел взятки.

Представитель ответчика ОМВД РФ по г.Нефтеюганску (ФИО)6 считала исковые требования истца к ОМВД РФ по г.Нефтеюганску не подлежащими удовлетворению, поскольку ОМВД РФ по г.Нефтеюганску в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, так как вопросы о приеме и увольнении сотрудников относятся к полномочиям УМВД России по г.Нефтеюганску. (ФИО)1 в каких-либо правоотношениях с ОМВД РФ по г.Нефтеюганску не состоял.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом не совершалось. Имели место иные действия, не влекущие за собой последствия связанные с увольнением. Полагает, что в данном случае возможно наложение других видов наказания как выговор либо строгий выговор, предусмотренный требованиями трудового законодательства. Кроме того, имеет место пропуск срока наложения дисциплинарного взыскания работодателем.

Истец и представитель ответчика ОМВД РФ по г.Нефтеюганску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138) сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как видно из дела, на момент увольнения (ФИО)1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 (дислокация г.Нефтеюганск) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре.

Приказом N 327 л/с от 24.10.2012 г. (ФИО)1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 14.09.2012 г.

Согласно данному заключению, 22 ноября 2012 года на маршруте N 4 автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень 777-847 км дежурила смена в составе (ФИО)1 (старший наряда), (ФИО)8, (ФИО)9 В ходе дежурства (ФИО)1 допущено нарушение пункта 68.5 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 186-дсп от 02 марта 2009 года, пункта 63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года (остановка автомобиля при отсутствии на то оснований), допущено отклонение от сопровождения микроавтобуса, не приняты меры к пресечению нарушения п. 1.3 ПДД водителем (ФИО)10, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не пресечение фальсификации инспектором (ФИО)9 административного материала по привлечению (ФИО)10 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, использование без соответствующих оснований проблесковых маячков для остановки автотранспортного средства под управлением (ФИО)10

Обстоятельства, установленные в результате проведения служебной проверки, были подтверждены в судебном заседании исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Указанные действия, совершенные истцом, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что (ФИО)1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца об увольнении его с нарушением установленного законом срока. Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД по ХМАО-Югре 30 ноября 2012 года. В период с 7 декабря 2012 года по 29 апреля 2013 года истец был нетрудоспособным, ответчик реализовал свое право на увольнение (ФИО)1 по окончании указанного периода, издав приказ об увольнении 30 апреля 2013 года. Таким образом, ответчиком не допущено нарушения сроков увольнения, предусмотренных ч. 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.