Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4248/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)14 в пользу (ФИО)1 сумму материального ущерба в размере 30998 рублей 60 копеек; расходы за оформление доверенности в размере 300 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., пояснения ответчика (ФИО)2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику (ФИО)6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) на (номер) км а/д (адрес) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" гос. рег. знак (номер) принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 359 168,51 руб., с учетом износа деталей составила 150 998, 60 руб.

Страховой компанией ОАО "ГСК "Югория", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика 239 168 руб. 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5 591 руб. 69 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 300 руб., за услуги по проведению независимой оценки ООО " "данные изъяты"" - 3 000 руб.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснение согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласившись с суммой иска, посчитав ее завышенной.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права. Со ссылкой на статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба с учетом износа. Указывает, что для восстановительного ремонта истец будет вынужден приобретать новые, а не изношенные детали.

Судом первой инстанции необоснованно был снижен размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом были представлены доказательства понесенных издержек по оплате услуг представителя, полагает, что заявленная сумма в размере 20 000 рублей не является завышенной, поскольку представителем был затрачен большой объем времени для выполнения работы по договору.

Истец, третье лицо (ФИО)8, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) при описанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика (ФИО)2, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ГСК "Югория", которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба, с учетом износа, составляет 150 998 руб. 60 коп., и с ответчика (ФИО)2 подлежит взысканию в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом с учетом износа, в сумме 30 998 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы, о необходимости взыскания материального ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта, без учета износа является необоснованным.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из предоставленных истцом доказательств, в том числе экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N (номер).

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правильно определен судом исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости новых деталей (без учета износа) привело бы к неосновательному обогащению истца. Возмещение ущерба имеет своей целью восстановление нарушенного права, имевшего место до ДТП, т.е. возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа. Полным возмещением ущерба является взыскание расходов на ремонт автомобиля для приведения его в состояние, имевшееся на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом его износа.

Взыскание стоимости ремонта без учета износа поврежденного имущества правоприменительной практикой расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на ответчика.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы суда, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы в части не согласия с взысканием материального ущерба с учетом износа, является необоснованным, не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводится к возражениям, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов истец (ФИО)1 ссылается на то, что он понес судебные издержки в размере 20 000 руб., что было документально подтверждено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела интересы истца представлял его представитель - (ФИО)7 Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от (дата) и квитанции от (дата) N (номер), расходы (ФИО)1 на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции мотивировал принятое решение принципом разумности, с учетом сложности дела, его длительности, степени и формы участия представителя истца в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Захаров Д.П.