Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Воронина С.Н., Максименко М.И.,

при секретаре Артеменко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой В.А. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г.Нягани и Октябрьском районе" о признании отношений, регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями на условиях внешнего совместительства,

по апелляционной жалобе представителя Андрияновой В.А. на решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андрияновой В.А. отказать.

Взыскать с Андрияновой В.А. в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца Кузьминой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Богачевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г.Нягани и Октябрьском районе" о признании отношений регулируемых договором гражданско-правового характера трудовыми отношениями на условиях внешнего совместительства.

Требования мотивированы тем, что Андриянова В.А. работала в ООО "Санэпидсервис" исполнительным директором с 09 часов до 12 часов. ООО "Санэпидсервис", и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" разные учреждения. Она работала у ответчика по внешнему совместительству, выполняла работу экономиста в свободное время. Она приходила к ответчику к 08 час. 00 мин. до 09 часов, а также во время обеденного перерыва с 12 часов до 14 часов выполняла свои трудовые обязанности у ответчика. Андриянову В.А. у ответчика оформили по гражданско-правовому договору, хотя обещали сделать запись в трудовой книжке. Считает, что она работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и выполняла работу в течение всего установленного там рабочего дня. Она подчинялась трудовому распорядку, заявки в работе отписывались ей в течение всего рабочего дня. Истцу необходима запись в трудовой книжке, поскольку она получает диплом и ей необходим стаж в муниципальном учреждении. Ей необходимо признать работу по внешнему совместительству. Она присутствовала на всех планерках, выступала так же как и все другие работники. Все ее калькуляции и документы подписывались экономистом Андриановой. Экономист - это штатная должность. Она не могла уйти, с места работы ответчика не предупредив руководителя, которая контролировала ее работу. Она получала заработную плату на банковскую карту в тот период, когда перечислялась заработная плата всем работникам ФБУЗ. За истца уплачивались страховые взносы и производились отчисления в Пенсионный фонд. Канцелярские принадлежности она получала и расписывалась в ведомости. Ответчик для работы предоставлял ноутбук, ездила на автомобиле.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу. Просила обязать ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО-Югре внести запись в трудовую книжку истца, а также взыскать с ФБУЗ компенсацию неиспользованного отпуска в размере 50% от суммы "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании по существу исковых требований возражала, полагая необоснованными уточненные исковые требования. Трудовой договор с истицей на условиях совместительства не составлялся, согласия от руководителя учреждения, где истица работала исполнительным директором, не было. Работа истцом проводилась разово и по заданию руководителя. По окончанию рабочего месяца принимались Акты выполненных работ и работа оплачивалась. Работа истца не контролировалась, график работ не составлялся. В штатном расписании должность экономиста не предусмотрена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что в судебном заседании было установлено, что между ней и ответчиком фактически были трудовые отношения, так как истец фактически выполняла работу соответствующую должностным обязанностям экономиста, а именно составление экономического отчета о результатах деятельности филиала, предоставление информации о результатах финансового состояния и производственной деятельности филиала, анализ финансово - хозяйственной деятельности, оформление договоров. Указанные к выполнению задания по договорам не менялись. Не менялось также в течение года вознаграждение. Оплата производилась ежемесячно в конце месяца, как и работникам по трудовым договорам. Учреждение отчисляло за истца в налоговые органы денежные средства с начисленных к оплате сумм, что не производится при гражданско-правовых обстоятельствах. Истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Пролонгации гражданско-правового договора более двух раз недопустима. Суд сделал неверные выводы.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с представленными Андрияновой В.А. договорами от (дата), а также дополнительным соглашениям к ним, стороны заключали между собой договоры, в соответствии с условиями которых Андриянова В.А. (являясь Исполнителем) обязалась оказывать Заказчику (ответчику) ряд услуг экономического характера, в том числе составление экономического отчета о результатах деятельности бюджетного учреждения, анализ финансово - хозяйственной деятельности, оформление договоров и приложений к договорам, а ответчики, являясь Заказчиком, принять и оплатить оказанные услуги.

Стоит принять во внимание, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматривая спорные отношения по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из содержания и смысла договоров и соглашений, последние не соответствуют специфике трудовых правоотношений, поскольку нет условий соблюдения режима и отдыха, не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Работы, исполняемые по данным договорам не предполагают подчинения физического лица правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, что Андриянова В.А., на момент заключения в (дата) договора, имела постоянное место работы в ООО "Санэпидемсервис", где занимала должность исполнительного директора, а кроме того работала в указанной организации по внутреннему совместительству главным бухгалтером.

Положениями статьи 282 ТК РФ установлено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из смысла вышеуказанной нормы права, работник обязан заключить с работодателем трудовой договор о работе по совместительству.

Исходя из письменных материалов гражданского дела, а также пояснения свидетеля Мансуровой А.Н., опрошенной в ходе судебного заседания, судом первой инстанции достоверно установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор на условиях совместительства.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами и доводами суда первой инстанции.

Следует отметить, что оплата труда истца, не производилась пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях определенных трудовым договором.

При этом, в материалах дела имеется приложение к договору от (дата), составленный истцом, по расчету стоимости услуг последней в (дата), где указаны статьи расходов, в том числе материальные затраты (интернет, канцелярские принадлежности, копировальный аппарат, факсимильная связь, почтовые и транспортные расходы) оцениваемые истцом в месяц - "данные изъяты" рублей.

Стороны не отрицают и подтверждают, что Андриянова В.А. ежемесячно составляла отчет о проделанной ею работе, который предоставляла Заказчику (ответчику).

Исходя из представленных доказательств, судом достоверно не установлены юридически значимые обстоятельства, такие как наличие самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах этой организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, указав на то, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований истец суду не представил. В спорный период между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрияновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Воронин С.Н.

Мироненко М.И.