Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е, М, Ш к Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, признании действий организатора общего собрания по составлению решения общего собрания незаконными,

по апелляционной жалобе истцов Е, М на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Атлант-Сервис" П1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Е, М, Ш обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес), оформленные протоколом заочного голосования от (дата), с даты его оформления, ссылаясь на то, что являются жильцами вышеназванного дома, в котором с 9 по (дата) по инициативе Н проведено собрание собственников помещений в их доме. О проведении собрания его организатор не уведомил, информацию о результатах не довел. Результаты подсчета голосов являются неправильными, в бюллетенях для голосования указаны лица, которые не участвовали в голосовании. Считают, что собрание проведено с нарушением требований статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изменив предмет иска, истцы просят признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по (адрес) в форме заочного голосования в (дата) года не состоявшимся и не влекущим никаких правовых последствий; признать действия организатора общего собрания по составлению решения общего собрания, оформленного протоколом (дата), незаконными (т.1 л.д.168).

В судебном заседании истцы Е, М, Ш исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Н - М1 исковые требования не признала, полагает, что оспариваемое решение принято собственниками помещений в установленном законом порядке, заявила о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Представители ответчика ООО "Атлант-Сервис" П, П1 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока на обращение за защитой нарушенных прав.

Третье лицо П2 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н, третьих лиц - собственников жилых помещений (адрес).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Е, М просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считают ошибочным вывод суда о том, что инициатором проведения общего собрания соблюден порядок его проведения. Так, в нарушение требований ст.45 ЖК РФ не все собственники были уведомлены о заочном собрании, что подтверждается реестром выдачи уведомлений для заочного голосования. Кроме того, в реестре значатся получившими листы для голосования лица, не являющиеся собственниками квартир. В нарушение ст.47 ЖК РФ очное собрание ответчиком не созывалось, уведомления собственникам не вручались. Несоблюдение указанной нормы само по себе влечет недействительность заочного голосования. Решения собственников, представленные ответчиками в суд, не содержат даты заполнения их собственниками и даты передачи решений в место приема; в них не отражена информация о документе, подтверждающем право собственности голосовавших лиц; в ряде случаев решения заполнены не собственниками; в решениях неверно отражен метраж жилья; приложено решение собственников, выехавших на постоянное место жительства в (адрес) до начала голосования; не подтверждены доверенностью полномочия лица, голосовавшего от имени собственника по муниципальному жилью, что свидетельствует о фиктивности кворума, отраженного в протоколе общего собрания. Также не согласны с выводом суда о пропуске шестимесячного срока давности для обращения в суд, так как о протоколе общего собрания они узнали в феврале 2012 года, после предъявления к ним иска ООО "Атлант-Сервис" о взыскании платы за содержание жилого дома. Более того, срок, указанный в статье 46 ЖК РФ, является специальным и установлен в отношении обжалования решения, принятого на общем собрании собственников жилого дома, тогда как ими заявлены исковые требования о признании общего собрания несостоявшимся, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Н, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес) в (адрес) от (дата) в период с (дата) по (дата) по инициативе Н проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве организации, выполняющей работы по содержанию общего имущества, выбрано ООО "Атлант-Сервис".

Истец Е, являясь собственником (адрес) данном доме, не принимавшая участия в общем собрании, считает вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоявшимся, а действия организатора общего собрания по составлению решения общего собрания, оформленного протоколом (дата), незаконными, нарушающими ее права, принятыми с нарушением жилищного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд обоснованно исходил из того, что Е должна была и могла знать об обжалуемом решении в 2011 году, когда узнала, что содержанием дома занимается ООО "Атлант-Сервис". Иск подан в суд (дата), то есть с пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, несостоятельны, поскольку для обжалования собственниками помещений в многоквартирном доме решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, о чем по существу просит истец, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок (п.1 ст.197 ГК РФ).

Иной порядок обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для собственников помещений в таком доме не предусмотрен.

Истец М собственником помещений в многоквартирном доме по (адрес) в (адрес) не является и по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в названном доме не наделен.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, неверный подсчет голосов, и при доказанности данных обстоятельств, значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности не опровергают. Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Е, М - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.