Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Калининой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворит частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу (ФИО)1 страховое возмещении в размере 77 371 рублей, неустойку в размере 150 258 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 814,50 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Всего взыскать 384 943 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения Сургут в размере 2 147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 42 копейки".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 20.02.2012 года он заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе Авто КАСКО автомашины Renault SR идентификационный номер ( (номер), год выпуска 2011, регистрационный номер (номер). Срок действия договора с 25.02.2012 года по 24.02.2013 года. Общая страховая сумма по договору определена в размере 448 000 рублей. 06.06.2012 года в 18 часов 30 минут в г. Сургуте в районе участка (номер) по (адрес) СОТ "Речник" автомашина была повреждена осадками в виде града. 06.06.2012 года по данному факту он обратился в ОП-3 УМВД России по (адрес). 09.06.2012 года им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, повреждения автомашины зафиксированы. 14.06.2012 года он обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил ответчику автомашину для осмотра и оценки, предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.08.2012 года ответчиком повреждение автомашины осадками 06.06.2012 года признано страховым случаем. 10.08.2012 года произведена страховая выплата в размере 72 887 рублей. Полагает, что размер страхового возмещения не покрывает его расходы, в связи с чем обратился к оценщику. Размер ущерба отчетом об оценки от 22.10.2012 года определен в размере 150 258 рублей. Разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой составила 77 371 рублей. 25.10.2012 года он обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения. Ответа на заявление не получил. Просил взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 77 371 рублей, неустойку за два периода просрочки: первый с 25.06.2012 года по 09.08.2012 года - 46 дней в размере 3% от невыплаченной суммы в размере 150 258 рублей, что составляет 207 356 рублей и второй период с 26.10.2012 года по 25.04.2013 года - 192 дня в размере 3% от невыплаченной суммы в размере 77 371 рублей, что составляет 445 657 рублей, всего неустойку в размере 653 013 рублей, также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требованиях истца в части взыскания неустойки удовлетворить в размере 21 638 рублей 40 копеек, штрафа в размере 55 504 рубля 70 копеек. Считает, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии, а не из суммы страхового возмещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 - I (в редакции от 29 ноября 2010 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из дела, 20.02.2012 года (ФИО)1 заключил с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе Авто КАСКО принадлежащей ему автомашины Renault SR идентификационный номер (VIN): (номер), год выпуска 2011, регистрационный номер (номер) Срок действия договора с 25.02.2012 года по 24.02.2013 года. Общая страховая сумма по договору определена в размере 448 000 рублей.

06.06.2012 года в 18 часов 30 минут в г. Сургуте в районе участка (номер) по (адрес) СОТ "Речник" указанная автомашина была повреждена осадками в виде града.

06.06.2012 года по данному факту (ФИО)1 обратился в ОП-3 УМВД России по г. Сургуту.

09.06.2012 года (ФИО)1 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, повреждения автомашины зафиксированы.

14.06.2012 года (ФИО)1 обратился в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставил ответчику автомашину для осмотра и оценки, предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.08.2012 года ответчиком повреждение автомашины осадками в виде града 06.06.2012 года признано страховым случаем, что подтверждено страховым актом от 09.08.2012 года.

10.08.2012 года (ФИО)1 произведена страховая выплата в размере 72 887 рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно отчету N 980 от 22.10.2012 года ИП Ребежа А.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 150 258 рублей, размер материального ущерба составляет 146 094,21 рублей.

26.10.2012 года (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в размере 72 624,11 рублей и расходов на проведение оценки в размере 12 000 рублей.

Установив, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 72 887 рублей, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта в размере 150 258 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77 371 рубль.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы, предусмотренных Правилами страхования, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, оснований для признания их неверными не усматривает.

Как предусмотрено ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, положения Правил страхования, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, характер и способы исполнения стороной ответчика договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки - 150 258 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с размером неустойки, поскольку она должна исчислялась из цены договора страхования (страховой премии), являются несостоятельными.

При определении размера неустойки суд правильно исходил из суммы страховой выплаты, а не из страховой премии, как ошибочно полагает ответчик.

В данном случае, исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей, цена выполненной услуги составляет страховую выплату, а не страховую премию.

В связи с нарушением прав потребителя на своевременную выплату страховой суммы, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - 118 814 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ковалёв А.А.

Судьи Максименко И.В.

Захаров Д.П.