Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А Насраддина оглы, А1 Айдын кызы к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о восстановлении на учете в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011 - 2013 годы и на период 2015 года",

по апелляционной жалобе истцов А, А1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца А, его представителя В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Ипотечное агентство Югры", ссылаясь на то, что (дата) они признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой Программы ХМАО - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011- 2013 годы и на период до 2015 года". Однако решением ответчика от (дата) они исключены из Единого списка участников подпрограммы "Доступное жилье молодым" по мотиву достижения А2 возраста 36 лет. Считают данное решение незаконным, поскольку на дату обращения в Ипотечное агентство и дату принятия решения о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" их возраст соответствовал критериям молодой семьи.

Просят признать решение ОАО "Ипотечное агентство Югры" об исключении из Единого списка подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" незаконным.

В судебном заседании истцы А, А1 настояли на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов Х на заявленном иске настояла, пояснив, что истцы были поставлены на учет в качестве участников Подпрограммы 2 до достижения возраста 36 лет.

Представитель ответчика Ш иск не признал, указал, что с момента постановки на учет в качестве участника подпрограммы 2 истцы являлись лишь кандидатами на предоставление субсидии.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы А, А1 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании. Указывают, что на дату обращения в Ипотечное агентство Югры и дату принятия решения о признании участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" они соответствовали критериям молодой семьи.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А1, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, (дата)г. истцы признаны участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - подпрограмма 2).

(дата)г. истцы исключены из Единого списка участников подпрограммы 2 по мотиву достижения одним из супругов возраста 36 лет, со ссылкой на п.1 ст.9 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 г. N 108-п (далее - Порядок).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ввиду достижения А 36-летнего возраста утрачены основания для участия в подпрограмме 2.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 6 Порядка, участником целевой программы по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" является признанная нуждающейся в улучшении жилищных условий молодая семья, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.

Право участников подпрограммы 2 на получение субсидии в текущем году удостоверяется Уведомлением, как это предусмотрено п.1 ст.11 Порядка.

В силу п.2 ст.11 Порядка решение о предоставлении Уведомления участникам подпрограммы 2 на право получения субсидии принимается уполномоченным органом в порядке хронологической последовательности, исходя из даты подачи заявления о признании участником подпрограммы и регистрационного номера в книге регистрации и учета, в пределах утвержденных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем году на финансирование программы, после получения участником подпрограммы такого Уведомления на право получения субсидии и представления участником подпрограммы в уполномоченный орган документов, указанных в п.п.3 и 4 статьи 11 Порядка.

Таким образом, гражданин с момента признания участником подпрограммы становится лишь претендентом на получение субсидии, что не свидетельствует об одновременном принятии уполномоченным органом решения о ее предоставлении, и, соответственно, в случае превышения участником установленного предельного возраста 35 лет, молодая семья утрачивает основания для дальнейшего участия в целевой программе по категории "молодая семья" (п.п.1.6 п.1 ст.9 Порядка).

Участие в подпрограмме носит добровольный характер, и соблюдение ее условий, являющихся общедоступной информацией, участниками подпрограммы обязательно (п.1 ст.2, п.1 ст.4 Порядка), в связи с чем ссылка истцов на то, что в надежде на получение субсидии по подпрограмме 2, они улучшили жилищные условия, а фактически их ухудшили, несостоятельна, поскольку ими реализовано свое право самостоятельно избранным способом.

То, что истцы являются получателями государственной поддержки по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование", вышеназванные правила участия в подпрограмме 2 не отменяет.

С учетом изложенного, решение об исключении истцов из Единого списка участников подпрограммы 2 по мотиву достижения одним из супругов предельного возраста участия в подпрограмме по категории "молодая семья" соответствует требованиям закона.

Вывод суда о том, что ввиду достижения А 36-летнего возраста утрачены основания для участия в подпрограмме 2, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А Насраддина оглы, А1 Айдын кызы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Дука Е.А.