Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о защите прав потребителей,

по частной жалобе (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Назначить по делу по иску (ФИО)3 к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о защите прав потребителей автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: 625023 (адрес), за счет истца (ФИО)1

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- Каков размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак (номер), 2008 года выпуска, в состояние на дату ДТП, т.е. на (дата) г., исходя из средних сложившихся в (адрес) цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертизу провести в срок до 15 июля 2013 г.

Возложить на истца (ФИО)1 обязанность по оплате экспертизы.

Производство по делу приостановить до предоставления суду результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", (ФИО)2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя (ФИО)2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 617 руб. 76 коп.

Согласно отчету предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 343 045 руб. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения страхового возмещения 93 382 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению ксерокопий материалов дела в размере 645 руб.; с ответчика (ФИО)2 просил взыскать денежную сумму в размере 231 045 руб.

Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование частной жалобы указал, что о проведении экспертизы, а также о приостановлении производства по делу не просил, поскольку ранее при подаче иска уже был предоставлен отчет о стоимости причиненного ущерба. Не согласен с возложением на него оплаты, за проведение назначенной судом экспертизы. Указывает, что данная экспертиза была назначена судом по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2013 г. истцом в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля; экспертизу истец просил провести в Тюменской лаборатории экспертиз при Минюсте РФ, оплату гарантировал, что подтверждается письменным ходатайством от 31 мая 2013 г. и протоколом судебного заседания от 31 мая 2013 г. (л.д. 154 - 156).

Судом указанное ходатайство было удовлетворено, и определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2013 года, по вышеуказанному ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 157 - 159).

Как следует из положения статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу, соответственно судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу является несостоятельным.

На основании абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. Кроме того, следует учесть, что согласно обжалуемому определению, материалы гражданского дела должны быть предоставлены для производства экспертизы, что делает невозможным продолжение рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Не обоснован довод частной жалобы о том, что не шло речи о том, что истец будет обязан оплатить производство экспертизы.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы заявлено истцом, в тексте заявления о назначении экспертизы, поданного и подписанного истцом, указано, что он гарантирует оплату за производство экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом определении, что расходы по оплате за производство экспертизы возлагаются на истца.

Определение суда в части назначения экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, таким образом доводы частной жалобы о несогласии с самим фактом назначения судебной экспертизы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, при этом возражения относительно данного определения в указанной части могут быть включены в апелляционную жалобу на судебное решение, после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.