Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой И.И. к Ахматянову В.Г., (ФИО)3 о признании преимущественного права на наследование имущества, взыскании денежных средств, и по встречному иску Ахматянова Р.Х. к Улановой И.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ахматянова В.Г. и (ФИО)3 на решение Урайского городского суда от 03 июля 2013г., которым постановлено:

"Признать за Улановой И.И. преимущественное права на наследование в полном объеме наследственного имущество в виде 1/2 доли автомобиля марки Фиат DOBLO (номер) идентификационный номер (номер) 2008 года выпуска, цвет Красная Сцилла, государственный регистрационный знак (номер), состоящего на учете в РЭГ ГИБДД ОВД по г.Урай.

Взыскать солидарно с Ахматянову В.Г. и (ФИО)3 в пользу Улановой И.И. "данные изъяты" руб. в счет компенсации за наследственное имущество.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)3 к Улановой И.И. о взыскании компенсации за проданный земельный участок отказать ".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения ответчика Ахматянова В.Г. и его представителя Хомича Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней преимущественное право на наследование в полном объеме 1/2 доли на автомобиль FIAT DOBLO гос.номер (номер), VIN (номер), взыскать в солидарном порядке в её пользу с Ахматянова В.Г. и Ахматянова Р.X. "данные изъяты" руб. Свои требования мотивировала тем, что она и умерший (дата). (ФИО)16 (ФИО)19 состояли в браке с (дата). Уланова И.И. заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму "данные изъяты" рублей. Наследниками умершего супруга являются она и ответчики - отец умершего Ахматянову В.Г. и его сын (ФИО)3X. В настоящее время наследники вступили в наследство в части имущества в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), и 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Взятый ею кредит является общим долгом супругов и подлежит разделу между наследниками в следующем порядке: сумма кредита подлежит разделу между супругами по 50%, что составляет "данные изъяты" руб., а наследственная доля долга подлежит разделу в равных долях между наследниками по 1/3, т.е. по "данные изъяты" руб. Поскольку ответчики не производили выплаты по кредиту, кредит был погашен ею, полагает. Что у неё возникло право требования оплаты части долга умершего. Кроме того, (дата). умершим был заключён кредитный договор (номер) с ОАО "Сбербанк России" на приобретение автомобиля FIAT DOBLO гос.номер (номер), VIN (номер). На момент смерти наследодателя долг составлял "данные изъяты" руб. Истец оплатила долг и проценты в размере "данные изъяты" руб., из которых наследственная масса составляет "данные изъяты" руб., то есть на каждого наследника по "данные изъяты" руб. Спорный автомобиль входит в состав наследственной массы, она в соответствии с ч.1 ст.1168 ГК РФ имеет преимущественное право. Поскольку стоимость автомобиля согласно оценке составляет "данные изъяты" руб., доля каждого наследника составляет "данные изъяты" руб. Также указала, что ответчики вывезли из гаража часть наследственного имущества в виде авторезины, автомобильных дисков, лобового стекла на спорный автомобиль, всего на сумму "данные изъяты" руб. Полагала, что ответчики имеют право требовать с истца компенсацию по "данные изъяты" руб., при этом неделимая вещь переходит в полную собственность истца. Учитывая, что ответчики вывезли принадлежащее ей имущество, она требует компенсацию в сумме "данные изъяты" руб.

15.04.2013г. ответчик Ахматянов Р.X. предъявил встречный иск, который мотивировал тем, что имеется ещё наследственное имущество в виде дачного участка в СОНТ "Лесозаготовитель" в размере 1/2 доли в указанном дачном участке. Данный участок он оценивает в "данные изъяты" рублей. Его доля составляет "данные изъяты" руб., которую он просил взыскать с Улановой И.И.

В судебном заседании истец Уланова И.И. исковые требования поддержала, встречный иск Ахматянова Р.X не признала. Суду изложила доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в настоящее время автомобиль находится в гараже, но она им не пользуется, так как ключи находятся у Ахматяновых, которые по отношению к ней настроены очень агрессивно. Они с наследодателем покупали ветровое стекло на автомобиль, но ответчики забрали его вместе с автомобилем, который впоследствии она вернула через милицию. Она, как наследник, вступивший в наследство, погасила все долги наследодателя, чего не сделали другие наследники. С учётом того имущества, которое осталось у Ахматянова В.Г. просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу "данные изъяты" руб. в качестве компенсации за причитающуюся ей долю имущества, которое ответчики вывезли и удерживают у себя. В части встречных исковых требований пояснила, что земельный участок был продан еще при жизни (ФИО)19 с его согласия за "данные изъяты" руб., а не за "данные изъяты" руб., так как участок не был так обустроен, чтобы его так высоко оценить. После оформления договора покупатель Голиков сразу не смог пойти в регистрационную палату, поэтому договор был сдан на регистрацию только в августе 2011г. уже после смерти наследодателя, но деньги получали вместе с ним, при этом часть денег (ФИО)19. передал отцу, никак это не оформив.

Представитель истца Хабаров Е.Ю. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорный автомобиль вещь неделимая. Уланова владеет большей её частью, с учетом погашенных ею долговых обязательств наследодателя. Имущество в виде запасных частей, узлов и агрегатов к автомобилю ответчики забрали. Заявленный земельный участок был приватизирован в единоличную собственность Улановой и продан до смерти наследодателя с его согласия. Стоимость земельного участка гораздо ниже стоимости, заявленной ответчиком Ахматяновым. Согласно договору купли-продажи земельный участок был продан за "данные изъяты" руб., часть денег была передана безвозмездно ответчику Ахматянову В.Г.

Ответчик-истец по встречному иску Ахматянов Р.Х. в судебном заседании исковые требования Улановой И.И. не признал, поддержал встречный иск о взыскании доли за земельный участок, который был продан Улановой после смерти (ФИО)19. Земельный участок оценивает в "данные изъяты" руб., поэтому просил взыскать с Улановой И. И. в его пользу 1/3 долю в размере "данные изъяты" руб., поскольку 1/2 этого участка - доля Улановой как супруги, а вторая часть должна делиться на троих: между Улановой, ним и отцом умершего Ахматяновым. Оценка данного участка не была произведена. Указал, что знал о некоторых кредитах отца, просил в иске Улановой отказать.

Ответчик Ахматянов В.Г. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление об отложении дела по причине прохождения лечения в больнице.

Суд признал неявку ответчика Ахматянова В.Г. неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Ахматянов Р.Х. и Ахматянов В.Г. указали, что считают решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что при жизни Ахматянова Х.В. государственная регистрация сделки по отчуждению земельного участка не производилась, соответственно суд необоснованно в нарушение действующих норм материального права исключил спорный земельный участок из наследственной массы, ошибочно признав его отчужденным при жизни наследодателя. Кроме того, истец Уланова И.И. отказалась представить им доступ к спорному автомобилю, чем лишила их возможности провести оценку реальной стоимости автомобиля.

Истцом Улановой И.И. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда законно, доводы жалобы необоснованные. Указала, что по ходатайству ответчиков суд дважды откладывал судебное заседание, давая ответчикам возможность провести свою оценку спорного автомобиля и земельного участка, но Ахматяновы никаких мер не предприняли. Доводы жалобы, что сделка по продаже земельного участка проведена после смерти наследодателя, противоречат материалам дела, а именно, договору купли-продажи земельного участка, расписке о получении денег и показаниям свидетеля. Доказательств обратному ответчики суду не представили. Из наследственного дела усматривается, что при написании заявления о вступлении в наследство, ответчики дачный участок не вписали, так как достоверно знали о его продаже в период жизни наследодателя. Встречный иск представили после её обращения в суд.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что (дата). Уланова И.И. и (ФИО)19. заключили брак, брачный договор не заключали.

В (дата). (ФИО)19. умер, не оставив завещания.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону наследодателя (ФИО)19. являются его супруга Уланова И.И., сын Ахматянов Р.Х. и отец Ахматянов В.Г.

В соответствии с положениями ст.1150 ГК РФ Улановой И.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на имущество, которое приобреталось супругами Улановой И. И. и (ФИО)19. в период брака.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Сторонами не оспаривалось, что в собственности Улановой И.И. находился земельный участок общей площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес)

Данное имущество являлось общим имуществом супругов Улановой И.И. и (ФИО)19

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В период жизни наследодателя (дата) земельный участок был продан истцом (ФИО)10, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи и актом приема-передачи земельного участка.

Из п.2.1 договора следует, что земельный участок продан за "данные изъяты" руб. Указанную сумму Уланова И. И. получила при подписании договора, что соответствует п.2.2 договора.

Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями Митрофановой Н.В.

Довод жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за новым собственником спорного земельного участка (дата)., то есть после смерти наследодателя, не влияет на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что Уланова И.И. создала препятствия для доступа ответчиков к спорным автомобилям с целью проведения их оценки, поскольку указанное не подтверждается соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 03 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматянова В.Г., Ахматянова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.