Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.А.,

судей Максименко И.В., Захарова Д.П.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"В заявлении (ФИО)1 о внесении исправлений в определение Нефтеюганского районного суда от 22.07.2013 года отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нефтеюганского районного суда от 22 июля 2013 года (ФИО)1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нефтеюганского городского суда от 17.12.2009 г., по гражданскому делу по иску ОАО " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) г.

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в указанное определение, в связи с допущенной опиской в описательной части определения, в которой указано, что имело место без акцептное списание с расчетного счета суммы в размере 22 991 рублей 31 копейка. Указывает, что данное утверждение суда является ошибочным, поскольку в судебном заседании 17.12.2009 г. было установлено, что за период с 04.06.2008 г. по 11.07.2009 г. была необоснованно списана сумма в размере 38 800 руб. на погашение двух кредитных обязательств, в связи с чем судом была уменьшена сумма, подлежащая взысканию.

В судебное заседание заявитель (ФИО)1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и передать на новое рассмотрение в новом составе суда. В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Допущенная описка в мотивированном мнении суда существенно меняет и искажает сущность заявленных ею требований и лишает возможности реализации прав. Так же указывает на ненадлежащее извещение ее о месте и времени рассмотрения дела, поскольку она отсутствовала в г. Нефтеюганске, полагает, что не была извещена заранее надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из заявления (ФИО)1, она указывает на ошибочность утверждения суда первой инстанции о том, что факт безакцептного списания с расчетного счета суммы в размере 22 991 руб. 31 коп. был уже исследован в судебном заседании 17.12.2009 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 фактически просит внести исправление в мотивировочную часть определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2013 года (ФИО)1 была извещена телефонограммой о времени и месте рассмотрения ее заявления, в которой также отражено, что она явиться не сможет, поскольку находится в отпуске за пределами города (л.д. 143).

Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда (ст. 200 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, о чем подробно мотивировал в определении суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев А.А.

Судьи: Максименко И.В.

Захаров Д.П.