Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 октября 2013 г. по делу N 12-706

Пыть-Яхского городского суда от 6 июня 2013г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2012г. Крючек А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Крючек А.А. 13 мая 2013г. обратился с жалобой в Пыть-Яхский городской суд.

Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 6 июня 2013г. жалоба Крючека А.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, производство по жалобе прекращено.

В жалобе на указанное определение суда Крючек А.А. указывает на то, что право на обжалование постановления ему не разъяснялось, доказательств пропуска срока обжалования не имеется, просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного определения не нахожу.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2012г. в отношении Крючека А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в отсутствие Крючека А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Копия указанного постановления была направлена Крючеку А.А. почтовым отправлением 2 августа 2012г. (л.д. 49).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются копии протоколов судебных заседаний от 29 апреля 2013г., 7 мая 2013г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Пыть-Ях к Крючеку А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, из которых следует, что 29 апреля 2013г. в указанном судебном заседании судьей Крючеку А.А. было разъяснено право на обжалование постановления от 2 августа 2012г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Также в материалах дела находится расписка Крючека А.А. о том, что он 8 апреля 2013г. получил копию указанного выше искового заявления вместе с приложенными к нему документами, среди которых находилась копия постановления N 96 от 2 августа 2012г. о назначении ему административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 13, 14-15).

С жалобой на указанное постановление Крючек А.А. обратился в Пыть-Яхский городской суд 13 мая 2013г. (л.д. 1).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

В связи с вышеизложенным срок обжалования постановления истек 19 апреля 2013г.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что жалоба Крючека А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском срока обжалования. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Крючек А.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены определения суда, суд находит обжалуемое судебное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 6 июня 2013г. о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 2 августа 2012г. в отношении Крючека А.А. оставить без изменения, жалобу Крючека А.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры И.А. Карчевский