Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4308/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой К.Р. к Тимиряевой М.Т. о признании наследника недостойным,

по апелляционной жалобе истца Сальниковой К.Р. на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013г., которым в удовлетворении заявленных Сальниковой К.Р. исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова К.Р. обратилась в суд с иском к Тимиряевой М.Т. о признании наследника недостойным, мотивируя требования тем, что смерть брата произошла дома при странных обстоятельствах и носит криминальный характер. 27.11.2012г. умер её брат - супруг ответчика (ФИО)7, установлена причина смерти - кардиомиопатия, острая коронарная недостаточность (острое отравление этиловым спиртом). С данным заключением она не согласилась, неоднократно обращалась в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями, обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. У её брата (ФИО)7 при жизни с женой Тимиряевой М.Т. сложились очень плохие отношения, полагает, что ответчик хотела от супруга избавиться. 22.09.2012г. уже был случай отравления брата, когда он, придя домой после рыбалки, выпил 2 рюмки водки и сразу упал в коридоре, потеряв сознание. Этот случай зафиксирован на станции скорой помощи. У неё с братом были доверительные и хорошие отношения, она ему посоветовала отправить бутылку водки на экспертизу, но та бутылка с балкона пропала. Считает, что в день смерти брата (ФИО)7 27.11.2012г. случай со странной водкой повторился, в результате чего брат умер. При судебно-химическом исследовании в крови, печени и моче выявлен димедрол, в крови и почках кофеин. Согласно результатам исследования установить факт токсического действия обнаруженных веществ на организм и, следовательно, оценить квалификацию вреда здоровью не представилось возможным, ввиду отсутствия результатов о количественном содержании этих веществ в организме. За час до смерти брат на своей машине заезжал к ней на работу, был совершенно трезв, на здоровье не жаловался. Из показаний фельдшера (ФИО)3 М.В., которая приехала на констатацию смерти, следует, что родственники (ФИО)8 вытащили из сумки препараты: адреналин, преднизалон, димедрол, т.е. димедрол мог быть введен кем-то из родственников (ФИО)8 Обнаруженная концентрация 0,3 (промилли) спирта не могла вызвать смерть. У её брата осталось богатое наследство, а ответчик хотела всем имуществом и акциями завладеть. Акции на сумму более "данные изъяты" руб. были проданы братом в ноябре месяце, считает, что именно это стало причиной смерти брата.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что считает, что ответчик виновна в смерти ее брата (ФИО)7, поэтому является недостойной наследницей и должна быть отстранена от наследования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Сальникова К.Р. считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик запуталась в своих показаниях, обнаружив супруга, вызвала не скорую помощь, а врача на констатацию смерти, не оказала первую медицинскую помощь, несмотря на значительный стаж работы в медицинских учреждениях. Разрешая спор, суд пришел к неправильному выводу о том, что она не является лицом, заинтересованным к наследованию и не учел, что она выступала по доверенности от имени её матери (ФИО)9, которая является наследницей первой очереди умершего. Вынесенные СК РФ по ХМАО-Югре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела настоящее время ею обжалуются.

Ответчиком Тимиряевой М.Т. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (дата). умер (ФИО)7

Согласно справке о смерти N (номер), причина смерти (ФИО)7 острая сердечно-сосудистая недостаточность - кардиомиопатия.

Наследниками, принявшими наследство являются: мать (ФИО)9, супруга Тимиряева М.Т.; сын (ФИО)10, дочь (ФИО)10

В силу абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При этом, указанные противоправные действия являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в т.ч. при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Оценив представленные доказательства, суд не нашёл оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия с решением суда согласна.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против осуществления последней воли наследодателя.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, предусмотренные ч.1 ст.1117 ГК РФ не доказаны в судебном порядке.

Кроме того, истец не является лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ей доли наследства, а также лицом, на права и законные интересы которого может повлиять переход наследственного имущества, поскольку не входит в круг наследников первой очереди.

Доводы жалобы о том, что Сальникова К.Р. по доверенности действует в интересах своей матери (ФИО)9, являются несостоятельными, так как из искового заявления и других материалов дела определенно следует, что истец действует от своего имени и в своих интересах.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сальниковой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Шкилев П.Б.