Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)7 к ООО "Автоград Леон" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Автоград Леон" на решение Сургутского городского суда от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)8. к ООО "Автоград Леон" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоград Леон" в пользу (ФИО)9 уплаченные денежные средства за оказанные услуги без согласия потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате оформления доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Автоград Леон" в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований (ФИО)10. к ООО "Автоград Леон" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года он передал в ООО "Автоград Леон" свою автомашину марки "данные изъяты", для производства диагностических работ, сотрудники ответчика неоднократно откладывали выдачу автомашины и передали ее только (дата) года, сообщив, что ООО "Автоград Леон" произвело необходимые ремонтные работы согласно выявленных ими дефектов и потребовали оплаты. И 07 (дата) года истец оплатил ООО "Автоград Леон" "данные изъяты". в соответствии с актом выполненных работ и перечня запасных частей от (дата). Однако при передаче автомашины в ремонтную мастерскую ООО "Автоград Леон" и за все время ее нахождения истец не делал ответчику никаких заявок на сказание услуг (выполнение работ), замену запасных частей и материалов, перечисленных в акте от (дата).

(дата). направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему денежные средства за произведенные без его согласия работы по ремонту автомашины. Ответа не получил.

Считает, что произведя ремонтные работы с автомашиной самовольно без согласия заказчика ответчик изначально с (дата). нарушил сроки их оказания, просрочка в 47 дней с (дата). Также просил компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб., взыскать штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик с иском не согласился, указав, что из заявки/договора от (дата) г. следует, что (ФИО)11 заказал выполнение работ по диагностике двигателя. Эти работы были приняты им (дата) г. без каких либо замечаний в день сдачи автомобиля для проведения работ, о чем свидетельствует собственноручная подпись (ФИО)12. в заявке/договоре. Из указанной заявки/договора следует, что согласование проведения дополнительных работ/сроков их выполнения возможно по телефону. Результат диагностики подтвердил необходимость выполнения работ с двигателем и автоматической коробкой передач. По факту выполнения работ на автомобиле истца был составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей от (дата) г., который был подписан истцом без замечаний и оплачен. Подписанием указанного акта и его оплатой истец принял результат проведенных на его автомобиле работ и согласился с их проведением, при этом ни каких претензий по виду и объему работ или их качеству предъявлено не было. Полагает, что работы, выполненные ответчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Принятием работ и их оплатой истец выразил свою заинтересованность в результате выполненных ответчиком работ, продолжает пользоваться результатом этих работ. Возврат денежных средств за произведенные работы, при том, что результат работ будет оставаться на автомобиле, и будет использоваться истцом, будет означать неосновательное обогащение со стороны истца. Просит в иске отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автоград Леон" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывая на то, что вывод суда, что ответчиком была нарушена форма договора перед началом выполнения работ. Однако по результату выполнения работ, договор обрел письменную форму, был подписан сторонами, истец принял результат этих работ без замечаний и оплатил их, чем одобрил заключение договора на условиях, изложенных в акте выполненных работ и перечне запасных частей от (дата). Своими действиями ответчик не нарушил права истца, как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля истца, исходя из результатов диагностики, и, эти работы были приняты истцом без замечаний и им оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно были истолкованы и применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (номер) и "данные изъяты", автомобиль марки "данные изъяты", гос. номер: (номер) (номер), принадлежит истцу (ФИО)13. (л.д. 12-14).

Согласно акта выполненных работ N (номер) от (дата) года, ООО "Автоград Леон" на автомобиле истца выполнены работы с использованием запасных частей в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 15). В соответствии с кассовым чеком от (дата) года истцом оплачены (л.д. 16).

(дата) года истцом и ответчиком заключен договор N (номер) (заявка) об оказании услуг по диагностике двигателя в автомобиле "данные изъяты", гос. номер: (номер), по которому ответчик обязался выполнить названные работы, а истец оплатить сумму предварительной стоимости работ в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 37). Срок начала и выполнения работ указан (дата) года.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290), заявка на выполнение работ может подаваться потребителем, как в письменной форме, так и устно (по телефону).

Из имеющейся в материалах дела заявки/договора N (номер) от (дата) г. следует, что (ФИО)14. заказал выполнение работ по диагностике двигателя. Эти работы были приняты им (дата) г. без каких либо замечаний в день сдачи автомобиля для проведения работ, о чем свидетельствует собственноручная подпись (ФИО)15. в заявке/договоре. Из указанной заявки/договора следует, что согласование проведения дополнительных работ/сроков их выполнения возможно по телефону.

Результат диагностики подтвердил необходимость выполнения работ с двигателем и автоматической коробкой передач.

По факту выполнения работ на автомобиле истца был составлен акт выполненных работ и перечень запасных частей N (номер) от (дата) г., который был подписан истцом без замечаний и оплачен. Подписанием указанного акта и его оплатой истец принял результат проведенных на его автомобиле работ и согласился с их проведением, при этом ни каких претензий по виду и объему работ или их качеству предъявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, следует, что потребитель обязан проверить с участием исполнителя объем, и качество выполненной работы и принять выполненную работу. При обнаружении недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается исполнителем и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с. п. 49 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, при отказе от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Из приведенных правовых норм следует, что при возможности обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требования, связанные с такими недостатками должны быть заявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе их выполнения. В противном случае потребитель не может заявлять требования, связанные с этими недостатками и требовать возврата платы за выполненную работу.

Поскольку из акта выполненных работ и перечня запасных частей N (номер) от (дата) г. явно следует, какие работы были выполнены на автомобиле истца и какие при этом были использованы запасные части, можно утверждать, что недостатки выполненной работы (её несоответствие, тому, что заказывал истец) было возможно обнаружить при принятии выполненной работы. В этом случае требования, связанные с недостатками выполненной работы должны были быть заявлены истцом при принятии выполненной работы.

Так как, работы, выполненные ответчиком были приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме, выполнение этих работ и их качество ответчик не скрывал и отразил в акте выполненных работ и перечне запасных частей (номер) от (дата) г., подписанном истцом, претензий по виду, объему и качеству выполненных работ, при их приемке, не заявлено, то можно считать, что работы, выполненные ответчиком, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. При этом истец не может ссылаться на недостатки в выполненной работе, в качестве обоснования своих исковых требований, т.к. при приемке этих работ им не были заявлены какие-либо требования, связанные с недостатками выполненной работы (её несоответствие, тому, что заказывал истец).

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, договор на выполнение таких работ должен быть заключен в письменной форме.

В данной ситуации, ответчиком была нарушена форма договора перед началом выполнения работ. Однако по результату выполнения работ, договор обрел письменную форму, был подписан сторонами, истец принял результат этих работ без замечаний и оплатил их, чем одобрил заключение договора на условиях, изложенных в акте выполненных работ и перечне запасных частей (номер) от (дата) г.

Необоснованны доводы искового заявления о нарушении ответчиком сроков выполнения работ на автомобиле истца.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку, на начало выполнения ремонтных работ срок их выполнения сторонами согласован не был, работы должны были быть выполнены в разумный срок. На основании ст. 314 ГК РФ, при нарушении разумного срока выполнения работ, истец должен был предъявить ответчику требование об исполнении обязательства в семидневный срок. Поскольку истец такого требования ответчику не заявлял, до момента получения автомобиля из ремонта, есть все основания утверждать, что срок выполнения работ истца устроил. При таких обстоятельствах, будет отсутствовать нарушение ответчиком срока выполнения работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания искового заявления, невозможно определить какие нравственные и физические страдания он перенес и в чем они заключались. Нет подтверждения и размеру морального вреда, заявленного истцом.

Своими действиями ответчик ни в коей мере не нарушил права истца, как потребителя, поскольку осуществил ремонт автомобиля истца, исходя из результатов диагностики, и, эти работы были приняты истцом без замечаний и им оплачены. Срок выполнения работ ответчиком также нарушен не был, поскольку этот срок сторонами согласован не был.

Вместе с тем возложение ответственности, в виде неустойки, на ответчика возможно только при нарушении им прав потребителя.

Поскольку требование о взыскании штрафа, является производными от основного требования о взыскании неустойки, оно, как и основное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 26 июня 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)16 к ООО "Автоград Леон" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных денежных средств за оказанные услуги, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.