Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4366/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Н.Л. к Зияутдинову А.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, третьи лица Прибатень В.А., УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Сургуту, ОАО АК СБ РФ Сургутское отделение N5940 Западно-Сибирского банка о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли- продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги,

по апелляционной жалобе истца Горбачевой Н.Л. на решение Сургутского городского суда от 09 июля 2013 года, которым ей в иске к Зияутдинову А.Р., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре о признании торгов недействительными и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей ответчиков Симахиной Ф.Н. и Кутмарова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги. Свои требования мотивировала тем, что (дата). постановлением ОСП по г.Сургуту в рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда был наложен арест на принадлежащий её бывшему супругу Прибатень В.А. земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), (адрес)" (адрес). В соответствии с актом о наложении ареста 23.04.2012г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по ХМАО-Югре поверенной организации поручено принять спорный земельный участок и произвести реализацию арестованного имущества. Спорное имущество было реализовано на публичных торгах, покупателем явился Зияутдинов А.Р. 26.11.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, а также постановление о передаче реализованного имущества должника Прибатень В.А. Зияутдинову А.Р. Считала проведенные торги недействительными по следующим основаниям. На 15.11.2010г. долг должника перед взыскателем уже был погашен, соответственно, на момент совершения всех исполнительных действий имущественные требования взыскателя были удовлетворены, необходимость в реализации спорного имущества отсутствовала. Кроме того, ОСП по г.Сургуту было известно о том, что у должника Прибатень В.А. имеется перед ней задолженность по алиментам в размере 148 350 руб., несмотря на указанные обстоятельства, реализация спорного имущества всё же была произведена без наличия на то законных оснований. При проведении процедуры публичных торгов были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о том, что торги являются недействительными. Так, не было принято во внимание, что на спорном земельном участке имеется 2-х этажный дом, вагон, теплица, душевое помещение капитального строительства. Приблизительная рыночная стоимость спорного земельного участка со строениями, расположенными на нем составляет "данные изъяты" руб. В результате проведенных торгов фактически был реализован только земельный участок без построек, который оценен в "данные изъяты" руб. Указанный земельный участок является общим совместным имуществом её и должника Прибатень В.А., до настоящего времени она владеет и пользуется спорным земельным участком, однако судебный пристав-исполнитель не выделил 1/2 долю из реализуемого имущества, которая принадлежит ей. Таким образом, на торгах было реализовано имущество, на которое она также имела имущественные права, при этом о состоявшихся торгах она проинформирована не была. Кроме того, при организации проведения торгов не был привлечен взыскатель -Банк, которому в первоочередном порядке должно было быть предложено имущество должника. Кроме того, Банк мог сообщить, что Прибатень В.А. до торгов полностью погасил кредитную задолженность.

В судебном заседании истец Горбачева Н.Л. и ответчик Зияутдинов А.Р. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дел в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью истца и Прибатень В.А. Кроме того, при проведении торгов была нарушена процедура их проведения, а именно, нарушен 2-х месячный срок реализации переданного на торги имущества, не снижена цена на спорный земельный участок, земельный участок был оценен без учета рыночной стоимости имеющихся на нем построек. В торгах участвовали два претендента с одной и той же фамилией, что может свидетельствовать об их родственных отношениях, предметом торгов являлся земельный участок без построек, в возведении которых истец участвовала при нахождении в браке с должником. Считал, что продажей данного земельного участка нарушены права истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Л. отказать. Полагает, что оснований для признания недействительными торгов по продаже земельного участка и договора его купли-продажи не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она является заинтересованным лицом в совершении сделки по продаже спорного земельного участка, соответственно не в её компетенции обжаловать состоявшиеся торги. Доказательств того, что земельный участок является её с Прибатень В.А. общей совместной собственностью не представлено.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву на исковое заявление требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ОАО АК СБ РФ Сургутское отделение N5940 Западно-Сибирского банка и УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г.Сургуту, третье лицо Прибатень В.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Горбачева Н.Л. считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ в допуске к участию в судебном заседании 09.07.2013г. адвоката Чесноковой Н.А. привёл к существенному нарушению судом её процессуальных прав. Ссылаясь на положения п.1 ст.449 ГК РФ указала, что является заинтересованным лицом по проведению торгов. В период брака она совместно с Прибатень А.В. владела и пользовалась участком, за счет общего семейного бюджета они возводили постройки. В приобщении соответствующих доказательств суд ей необоснованно отказал. Судебный пристав-исполнитель не выделил ей ? долю реализуемого имущества, о торгах она проинформирована не была. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что у должника Прибатень В.А. имеется перед ней задолженность по алиментам с 19.10.2010г. в размере "данные изъяты" руб. Указала, что исполнительное производство в отношении её бывшего супруга было возбуждено 08.07.2011г., при этом на 15.11.2010г. его долг перед взыскателем был погашен, необходимость в реализации спорного имущества отсутствовала. При наличии у Прибатень А.В. равноценного долгу имущества-автомобиля ВАЗ 21100, судебный пристав-исполнитель выставил на торги его земельный участок, при этом реализовал его фактически без построек. Рыночная стоимость дачного дома, расположенного на спорном участке составляет "данные изъяты" руб., тогда земельный участок с домом оценен в "данные изъяты" руб. Ссылаясь на положения ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" указала, что установленный законом срок проведения торгов ответчиком был пропущен, не был привлечен взыскатель ОАО АК СБ РФ Сургутское отделение N5940 Западно-Сибирский Банк. Участниками торгов являлись ответчик Зияутдинов А.Р. и его близкий родственник Зияутдинов П.Р., что свидетельствует о формальности проведенных торгов.

Ответчиком Зияутдиновым А.Р. представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, не была потенциальным участником торгов, соответственно она не является лицом, заинтересованным в оспариваемых торгах. Факт наличия на спорном земельном участке построек, принадлежащих именно истцу, суд не установил. Доказательств обжалования и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оценки спорного имущества суду не представлено. Существенных нарушений правил организации и проведения торгов суд не установил. Доводы истца о полном погашении должником Прибатень В.А. задолженности перед взыскателем на день проведения торгов, являются необоснованными.

Соответчиком ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре также представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, считает доводы истца необоснованными, решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст.ст. 447-449 ГК РФ, главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.44 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

По смыслу п.1 ст.449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Судом установлено, что спорный земельный участок был реализован путем проведения публичных торгов ответчику Зияутдинову А.Р. в рамках исполнительного производства (номер) в отношении должника Прибатень В.А. на основании вступившего в законную силу решения суда от 31.05.2011г.

Истцом не представлено суду доказательств обжалования и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по оценке арестованного спорного имущества и других его действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истец Горбачева Н.Л. не вправе оспаривать результат аукциона (торгов), поскольку она не являлась ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенных к торгам. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что проведенными торгами были нарушены права истца как сособственника спорного земельного участка, поскольку последний в соответствии со ст.34 СК РФ является общей совместной собственностью её и должника Прибатень В.А. (как бывших супругов), судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств тому в порядке ст.ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2008г. спорный земельный участок на день проведения торгов находился в единоличной собственности должника Прибатень В.А., был предоставлен ему Администрацией г.Сургута на основании соответствующего распоряжения N2532 от 21.11.2007г.

Сведений о разделе совместно нажитого супругами имущества и выделении ей соответствующей доли истцом не представлено.

Требований об освобождении из под ареста спорного имущества в связи с наличием в нем супружеской доли истцом так же не заявлялись.

Факт наличия на спорном земельном участке построек, принадлежащих именно истцу, судом не установлен.

Доказательств существенных нарушений правил организации и проведения торгов по реализации земельного участка истцом не предоставлено.

Доводы жалобы Горбачевой Н.Л. о том, что о состоявшихся торгах она не была проинформирована судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что информация о проведении публичных торгов по продаже спорного земельного участка 31.07.2012г. была опубликована в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания как для признания публичных торгов от 27.08.2012г. недействительными, так и для расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры от 11.09.2012г.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора правильно определены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбачевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи