Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4347/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манафова Ф.Д. к Касковичу П.Т. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Манафова Ф.Д. на решение Сургутского городского суда от 31 июля 2013 года, которым Манафова Ф.Д. в иске к Касковичу П.Т. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манафов Ф.Д. обратился с иском в суд к Калимулиной М.Ф. и Касковичу П.Т., мотивируя требования тем, что весной 1994г. он вступил в члены СОТ N30 "Дорожник", где ему были предоставлены два участка, расположенных по ул.1 участок N36 и по ул.2 участок N35. При оформлении участков в собственность стало известно, что в 1994г. Администрацией г.Сургута участок N35 по ул.2 был выделен Калимулиной М.Ф., а участок N36 по ул.1 выделен Касковичу П.Т. Указанные лица с 1994г. на земельных участках не появляются, место пребывания последних истцу не известно. Земельными участками он открыто пользуется с весны 1994г., регулярно оплачивает членские взносы, принимает участие в общих собраниях товарищества. В соответствии с положениями ст.234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на спорные земельные участки.

В судебном заседании 10.07.2013г. представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части требований к Калимулиной М.Ф. о признании права собственности на участок N35 по ул.2 СОТ N30 "Дорожник".

Определением Сургутского городского суда от 10.07.2013г. принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований к Калимулиной М.Ф. прекращено.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду прояснила, что представленные доказательства достаточны для удовлетворения исковых требований и подтверждают факт открытого владения её доверителем спорным участком с 1994г.

Ответчик Каскович П.Т. исковые требования не признал, пояснил, что предоставленный ему Администрацией г.Сургут спорный земельный участок изначально находился в низине, в связи с чем, он продолжительное время занимался его отсыпкой. В последующем данный участок он передал родственнику, который так же отсыпал его. По состоянию здоровья и по причине отсутствия необходимых денежных средств, он на протяжении 2-х лет не появлялся на участке. В 2006г. он приехал на участок и увидел установленный на нем вагон. Поскольку после перенесенной болезни необходимо было исключить возможные волнения и переживания, он не стал выяснять отношения. Земельные налоги за принадлежащий ему участок он регулярно по сей день оплачивает.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Манафов Ф.Д. указал, что считает решение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что к показаниям ответчика следует отнестись критически, поскольку доказательств оплаты земельного налога, членских взносов Касковичем П.Т. не представлено, суд вынес решение, лишь основываясь на его словах при отсутствии соответствующих квитанций. Ответчик пояснил, что видел на участке его вагончик, однако действий по защите своих прав не предпринимал. Полагает, что им полностью соблюдены требования, установленные для признания права собственности в порядке приобретательной давности: в 1994г., передавая участок в его пользование, председатель товарищества не уведомил его, что участок имеет собственника, с 1994г. по настоящее время он проживает на спорном участке, открыто пользуется им, оплачивает членские взносы, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок N36 предоставлен в собственность ответчику Касковичу П.Т. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок NХМО-10-3609, согласно распоряжению главы администрации г.Сургута N619 от 23.05.1994г., расположен по улице 1 в границах СОТ (ныне ПСТ) N30 "Дорожник", состоит на кадастровом учете под (номер).

В подтверждение заявленных требований Манафовым Ф.Д. представлена справка ПСТ N30 "Дорожник", из которой следует, что истец с мая 1994г. по настоящее время имеет в пользовании спорный земельный участок, использует его для садово-огородной деятельности, задолженности по оплате членских взносов до 2013г. включительно не имеет.

Отказывая Манафову Ф.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришёл к выводу, что доводы истца опровергаются доводами ответчика и показаниями свидетеля Калимулиной М.Ф., достаточных доказательств указывающих на добросовестное, давностное и непрерывное владение им спорным участком в течение пятнадцати лет суду не представлено.

Судебная коллегия с решением суда согласна по следующим основаниям.

Право собственности на спорный земельный участок ответчиком в свое время было оформлено в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорено и не прекращено.

Манафов Ф.Д. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательства соблюдения порядка предоставления (переоформления права) испрашиваемого земельного участка, доказательства предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве отсутствуют, по основаниям, предусмотренным ст.218 ГК РФ, у истца право собственности на участок также не возникло.

Доводы истца о предоставлении ему спорного земельного участка при вступлении в члены СОТ N30 "Дорожник" надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что граждане принимаются в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения общим собранием членов такого объединения.

Вместе с тем истцом протокол, решение общего собрания о его принятии в члены товарищества суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, что истец более 15 лет пользуется земельным участком, оплачивает за него налоги, не могут служить основанием для признания за ним права собственности.

Пользование земельным участком, находящимся в составе земель садоводческого товарищества, само по себе не является основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности.

При этом отсутствие претензий собственника недвижимого имущества на протяжении значительного периода времени о законности требований истца не свидетельствует, поскольку такие действия в соответствии со ст.209 ГК РФ являются правом, а не обязанностью собственника имущества, который осуществляет свои права избранным им способом.

Выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, поэтому оснований для переоценки данных обстоятельств и, соответственно, отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манафова Ф.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи