Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2013 г. по делу N 12-718

Советского районного суда от 02 сентября 2013г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда от 02 сентября 2013г. юридическое лицо ЗАО "Строймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного приостановления деятельности на пятнадцать суток.

В жалобе на постановление судьи районного суда ЗАО "Строймонтаж" в лице представителя по доверенности Жашкова Р.А. не соглашается с ним, указывая на то, что действия юридического лица неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку повторность отсутствует; установка АУПТ на объекте завод деревянного домостроения в соответствии с законом не требуется; судья не мотивировал назначение наказания в виде приостановления деятельности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Строймонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО "Строймонтаж" по доверенности Жашкова Р.А. поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника ОНД (по городам Югорск, Советский и Советскому району) (ФИО)2 (номер) от 25 июля 2013 года о проведении внеплановой выездной проверки в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 июля 2013 года и 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 14 августа 2013 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания (номер) от 02.08.2012г. ЗАО "Строймонтаж" "данные изъяты"

По результатом обследования с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 30 июля 2013 года и 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 14 августа 2013 года на объектах ЗАО "Строймонтаж" расположенных по адресу: "данные изъяты", были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации", утвержденные и введенные в действие приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003г., а именно:

В нарушении п. 1 таб. 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, красочная камера столярного цеха (деревообрабатывающего цеха) ЗАО "Строймонтаж" не оборудована автоматической установкой пожаротушения.

В нарушении п. 1 п. 2 таб. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, склад товарно-материальных ценностей (номер) не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

В нарушении п. 1 п. 2 таб. 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, склад товарно-материальных ценностей (номер) не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

В нарушении п. 1 таб. 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, здание ремонтно-механической мастерской (номер) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В нарушении п. 1 таб. 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, здание ремонтно-механической мастерской (номер) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В нарушении п. 8 п. 9 таб. 3 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, помещения здания Бизнес Единицы "Лес" (завода деревянного домостроения), в том числе помещение под размещение транспортных пакетов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

В нарушении п. 3 таб. 4 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, циклон (бункер) здания Бизнес Единицы "Лес" (завода деревянного домостроения), для сбора горючих материалов не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Административная ответственность за выше указанное повторное правонарушение предусмотрено ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п.п. 1 п. 46 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 года N 517, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений.

Внеплановая проверка проведена с участием (ФИО)3, генерального директора ЗАО "Строймонтаж", (ФИО)4, начальника производственной базы ЗАО "Строймонтаж", (ФИО)5, старшего мастера Бизнес Единицы "Лес" (завода деревянного домостроения), (ФИО)6, исполняющего обязанности заместителя генерального директора ЗАО "Строймонтаж", (ФИО)7, кладовщика ЗАО "Строймонтаж".

Результаты проверки отражены в акте проверки (номер) от 14 августа 2013 года.

Копия акта вручена председателю ЗАО "Строймонтаж" (ФИО)3

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району составлен протокол об административном правонарушении (номер) от 14 августа 2013 года, в котором указаны нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности, допущенные ЗАО "Строймонтаж".

Постановлением судьи Советского районного суда от 02 сентября 2013г. юридическое лицо ЗАО "Строймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного приостановления деятельности на пятнадцать суток.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Основанием для привлечения ЗАО "Строймонтаж" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой проверки на объектах ЗАО "Строймонтаж" расположенных по адресу: (адрес), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожарной сигнализации", утвержденные и введенные в действие приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003г.

Указанные обстоятельства и виновность ЗАО "Строймонтаж" в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом проверки (номер) от 14 августа 2013г.; свидетельствами о государственной регистрации прав; протоколом осмотра, фото-таблицами к нему; постановлением (номер) от 13 августа 2012 года, другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ЗАО "Строймонтаж" к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что действия юридического лица неправильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку повторность отсутствует, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2012 года в отношении юридического лица ЗАО "Строймонтаж" вынесено постановление по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление исполнено 18 сентября 2012 года.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14 августа 2013 года и вынесении постановления судьей Советского районного суда 02 сентября 2013 года в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ЗАО "Строймонтаж" считалось подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Завод деревянного домостроения ЗАО "Строймонтаж" не указан в акте и протоколе об административном правонарушении, следовательно, обсуждать необходимость автоматической установки пожаротушения в помещениях не требуется, следовательно, довод жалобы заявителя является несостоятельным.

Декларация, зарегистрированная в отделе надзорной деятельности по г. Югорску, г. Советский и Советскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ХМАО - Югре (регистрационный N 71124604-ТО-00367 от 06.08.2012г.) имеет указания на иные объекты, чем те на которых выявлены административные правонарушения.

Полагаю, что довод жалобы заявителя о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления не было мотивировано, по каким причинам вынесено наказание в виде административного приостановления всей деятельности ЗАО "Строймонтаж", тогда как, нарушения требований пожарной безопасности допущено ЗАО "Строймонтаж" только на семи объектах, заслуживает внимания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Определяя вид и размер наказания, судья районного суда указал о том, что руководитель ЗАО "Строймонтаж", допущенные правонарушения обьяснил тяжелим финансовым положением.

Между тем, исходя из смысла ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности, как вид административного наказания, применяется в случае угрозы жизни и здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Поскольку в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности только на семи обьектах а именно: красочная камера столярного цеха (деревообрабатывающего цеха); склад товарно-материальных ценностей N 1; склад товарно-материальных ценностей N 3; здание ремонтно-механической мастерской N 1; здание ремонтно-механической мастерской N 2; помещения здания Бизнес Единицы "Лес", в том числе помещение под размещение транспортных пакетов; циклон (бункер) здания Бизнес Единицы "Лес", для сбора горючих материалов не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, то при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица ЗАО "Строймонтаж", такая необходимость должна быть мотивирована судьей районного суда.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда подлежит изменению, поскольку доказательств того, что характер деятельности юридического лица в целом создает условия для реальной возможности наступления негативных последствий и угрозы жизни или здоровью людей, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ЗАО "Строймонтаж" удовлетворить частично.

Постановление судьи Советского районного суда от 02 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ЗАО "Строймонтаж" изменить.

Назначить наказание в виде административного приостановления деятельности объектов ЗАО "Строймонтаж" расположенных по адресу: (адрес): красочной камеры столярного цеха (деревообрабатывающего цеха); склада товарно-материальных ценностей (номер); склада товарно-материальных ценностей (номер) здания ремонтно-механической мастерской (номер); здания ремонтно-механической мастерской (номер) помещения здания Бизнес Единицы "Лес", в том числе помещение под размещение транспортных пакетов; циклон (бункер) здания Бизнес Единицы "Лес", для сбора горючих материалов, на пятнадцать суток.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры О.В. Григорчук