Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4395/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок", Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Романова А.Е. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" на решение Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" в пользу Романова А.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей, штраф - "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Федоровой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Дарст С.А. и Козловского Л.С., а так же третьего лица Тарасова Ю.Н., полагавших решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Авторынок" с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Тoyota RAV-4 в размере "данные изъяты" руб., о взыскании денежных средств за продажу автомобиля Мitsubishi в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования тем, что (дата). стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Тойота RAV-4 стоимостью "данные изъяты" руб., однако позднее узнал, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, что свидетельствует об отсутствии у истца возможности в полном объеме реализовать свои права как собственника автомобиля. Полагал, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части предоставления всей необходимой информации о приобретаемом товаре. Кроме того, сторонами также был заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль Мицубиси для его последующей реализации по стоимости "данные изъяты" руб. Автомобиль был продан, однако ответчиком истцу возвращена только часть денежных средств в размере "данные изъяты" руб., оставшиеся денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Определением Нефтеюганского районного суда от 04.03.2013г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Авторынок-1".

Согласно изменённым исковым требованиям, Романов А.Е. просил взыскать с ООО "Авторынок" денежные средства, полученные ответчиком за автомобиль Тойота RAV-4 в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также взыскать с ООО "Авторынок-1" денежные средства за продажу автомобиля Мицубиси в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что на основании договора комиссии, заключенного сторонами (дата)., истец передал ООО "Авторынок" автомобиль Тойота RAV-4 для его последующей продажи по цене "данные изъяты" руб. По условиям договора ООО "Авторынок" после продажи автомобиля должно было передать истцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. О продаже автомобиля Общество не уведомило истца, и денежные средства ему не передало. При покупке указанного транспортного средства условия договора купли-продажи от (дата). в части оплаты Обществу стоимости автомобиля им были исполнены в полном объеме. Полагает, что отсутствие кассовых чеков о передаче Обществу денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не является основанием для утверждения о неисполнении им обязательств по оплате приобретенного товара. Также, в июне (дата). Романов А.Е. передал ООО "Авторынок" автомобиль Мицубиси для его последующей продажи. При передаче транспортного средства между сторонами была оговорена стоимость транспортного средства, которая составила "данные изъяты" руб. ООО "Авторынок-1" на счет истца были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. истцу не возвращена. Ответчики ведут деятельность на одной территории и в одном кабинете, следовательно, для истца, как потребителя не имеет существенного значения, кто именно из соответчиков нашел покупателя для покупки автомобиля Мицубиси, однако, поскольку автомобиль был продан ООО "Авторынок-1", следовательно, с ООО "Авторынок-1" подлежит взысканию оставшаяся денежная сумма.

В возражениях на иск ООО "Авторынок" указало, что исковые требования Романова А.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку основанием для заключения договора комиссии между сторонами послужил факт неисполнения Романовым А.Е. обязательств по договору купли-продажи от (дата). в части оплаты приобретаемого товара и, соответственно, заключая с Обществом договор комиссии Романов А.Е., тем самым, возвратил Обществу транспортное средство, за которое не смог расплатиться. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что спорное транспортное средство находилось в залоге у Банка. Заявляя требования о взыскании денежных средств за автомобиль Мицубиси, истец указал, что данное транспортное средство передано им ООО "Авторынок" через Тарасова Ю.Н., являющегося, по мнению истца, работником Общества, однако данные сведения опровергаются выпиской из реестра юридических лиц, согласно которым, на момент заключения договоров (октябрь-декабрь (дата).) Тарасов Ю.Н. не имел отношения к ответчику. Доводы истца о том, что ООО "Авторынок" и ООО "Авторынок-1" ведут свою деятельность по продаже автомобилей в одном кабинете и всем руководит одно лицо - Тарасов Ю.Н., также опровергаются сведениями, имеющимися в реестре юридических лиц. Кроме того, полагает, что предъявляя исковые требования к ООО "Авторынок-1", Романов А.Е. должен был подать отдельное исковое заявление.

В судебное заседание истец Романов А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных и измененных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Авторынок" исковые требования не признал в полно объеме, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Третье лицо Тарасов Ю.Н. суду пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО "Авторынок-1" и третье лицо Тарасова Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при указанной явке и постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Романов А.Е. считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Указал, что письменным доказательством факта заключения договора на продажу автомобиля Мицубиси служит ответ Ханты-Мансийского банка о поступлении на его счета денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от ООО "Авторынок-1". Третье лицо Тарасов Ю.Н. в суде подтвердил, что именно за продажу автомобиля Мицубиси ему перевел "данные изъяты" руб., других договорных отношений между ним и ООО "Авторынок-1" не имелось. Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден свидетельскими показаниями (ФИО)11 и (ФИО)12 Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси на июнь (дата). подтверждена соответствующей оценкой, продавать автомобиль в 2 раза дешевле он не намеревался.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авторынок" считает решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежных средств незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что Романовым А.Е. не были исполнены обязательства по ранее заключенным (дата). Договору комиссии (номер) и Договору купли-продажи N442, оплата за автомобиль Тойота RAV-4 произведена не была. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что неисполнение Романова А.Е. условий Договора купли-продажи (номер) не имеет существенного значения для дела. Кроме того, указал, что суд необоснованно отклонил заявленное им до вынесения судебного решения ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также указал, что суд не должен был применять закон "О защите прав потребителей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, (дата). между Романовым А.Е. и ООО "Авторынок" заключен договор комиссии N (номер), по условиям которого Комитент (истец Романов А.Е.) передал Комиссионеру (ответчику ООО "Авторынок" в лице генерального директора Орлова Д.В.) для последующей продажи за комиссионное вознаграждение автомобиль Тойота RAV-4, (дата) года выпуска.

При заключении договора комиссии стороны пришли к соглашению, что продажная стоимость транспортного средства составит "данные изъяты" руб., расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно между Покупателем транспортного средства и Комиссионером (ООО "Авторынок"), а Комиссионер (ООО "Авторынок") производит расчет с Комитентом (Романовым А.Е.).

В тот же день (дата). между ООО "Авторынок" (в лице его генерального директора Орловым Д.В.) и им же Орловым Д.В. заключен договор купли-продажи N (дата), в соответствии с которым Орлов Д.В. (Покупатель) приобрел у ООО "Авторынок" (Продавец) вышеуказанный автомобиль Тойота RAV-4 за оговоренную с истцом сумму в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку ООО "Авторынок" в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком, как Комиссионером, обязательств по договору комиссии от (дата). в части осуществления расчета с Комитентом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Романова А.Е. в указанной части подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ООО "Авторынок" в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о применении в данной части последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что поскольку договором комиссии не определен срок его действия, действие договора комиссии не прекращено, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, не имеется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из смысла указанных норм, срок исковой давности в данном споре следует исчислять с (дата)., то есть с момента, когда между ООО "Авторынок" и его генеральным директором Орловым Д.В. был заключен договор купли-продажи N589, о существовании которого истец знал, поскольку как следует из п.4 договора комиссии (номер) от того же числа автомобиль покупателю был передан "Комитентом" (истцом Романовым А.Е.). Именно с указанной даты у истца возникло право предъявить требование о возврате ему денежных средств, вырученных от продажи автомобиля

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по данному спору истек 25.12.2012г., а истец обратился с суд с настоящим иском 18.01.2013г.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ООО "Авторынок" в пользу Романова А.Е. денежных средств от продажи автомобиля Тойота RAV-4 в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. подлежит отмене, с отказом в иске.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Авторынок-1" в его пользу денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за продажу автомобиля Мицубиси и "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Обращаясь в суд, истец указал, что спорный автомобиль в июне (дата). был передан ООО "Авторынок" в целях последующей реализации по цене "данные изъяты" руб., однако денежные средства от его реализации истцу в полном объеме не выплачены. Частичная оплата в размере "данные изъяты" руб. была произведена ООО "Авторынок-1".

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, в том числе показания свидетелей Гашимовой Ф.Н., Романовой Г.А., объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора комиссии, подтверждающего условия продажи транспортного средства о его цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.Е. в указанной части.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем споре исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец указал, что автомобиль был передан ООО "Авторынок", а не ООО "Авторынок-1".

Факт перечисления ООО "Авторынок-1" Романову А.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. не свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, применительно к договору комиссии.

Таким образом, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Романова А.Е. в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 марта 2013г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" в пользу Романова А.Е. денежных средств от продажи автомобиля Тойота RAV-4 в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины и принять новое, которым иск Романова А.Е. в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи