Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Захарова Д.П., Максименко И.В. при секретаре Павловой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению К о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении вреда,

по частной жалобе К на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым постановлено:

" К отказать в принятии заявления к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении вреда в части требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение судебного акт в разумный срок в размере 250000 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере (номер) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (номер) коп. в счёт расходов по розыску исполнительного листа и (номер) по оплате госпошлины.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе К просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает, что он повторно обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за другой период неисполнения судебного акта, что, по его мнению, не является аналогичным заявлением. Кроме того, глава 22.1 ГПК РФ не предусматривает отказ в принятии заявления. Длительность неисполнения судебного акта в течение срока, указанного судьей в обжалуемом определении, как и другие вопросы в силу ст.244.8 ГПК РФ должны рассматриваться в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, судья установил, что вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) заявление К к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично, в его пользу с ответчика взыскано (номер) руб.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применяя положения об аналогии закона, суд вправе прекратить производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении в пользу лица, подавшего заявление, такой компенсации (абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку К повторно подано заявление, в котором он просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок, то судьей сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления к производству суда следует отказать, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", на который ссылается автор частной жалобы, даны разъяснения о возможности повторного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации при отказе в его удовлетворении и наличии иных обстоятельств другого периода неисполнения решения. Как отмечалось выше, заявление К было частично удовлетворено решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Иные обстоятельства другого периода неисполнения решения заявителем не приведены.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного вопроса, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, частную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Захаров Д.П.

Максименко И.В.