Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилёва П.Б., Волкова А.Е.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Плаксий (ФИО)9 на определение Сургутского городского суда от 08 августа 2013 года по заявлению Плаксий (ФИО)10 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Плаксий (ФИО)11 о взыскании с ООО "Автоуниверсал" судебных расходов частично удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автоуниверсал" в пользу Плаксий (ФИО)12 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты") рублей. В остальной части - отказать."
Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Плаксий Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Автоуниверсал" судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением суда от 27.03.2013 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "Автоуниверсал" о защите прав потребителя. В связи с рассмотрением дела, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, составлению искового заявления, оформлению нотариальной доверенности. Просит взыскать с ответчика ООО "Автоуниверсал" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.
В судебное заседание истец Плаксий Е.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.
Представитель истца Князев Р.Г. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Галбура О.С. просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Плаксий Е.Ф. просит определение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов. Ответчик исполнил часть требований в добровольном порядке, после подачи иска в суд, в связи с чем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы, связаны с неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке.
В возражениях на частную жалобу ООО "Автоуниверсал" просит определение суда оставить без изменения, частую жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В ч. 1 ст.88 ГПК РФ, указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что Плаксий Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Автоуниверсал"о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика, причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, всего в общей сумме "данные изъяты" рубля.
Решением Сургутского городского суда от 27 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Плаксий Е.Ф. к ООО "Автоуниверсал" о защите прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.
Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2013 года.
Интересы Плаксий Е.Ф. в суде первой инстанции представлял Князев Р.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2012 года, услуги которого были оплачены Плаксий Е.Ф. в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате: за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.
Основания для оплаты и размер произведенных выплат, подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями, а также договорами на оказание юридических услуг 17 мая 2012 года и выполнение работ по экспертизе товара от 25 декабря 2012 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что представленные квитанции по оплате услуг представителя и
