Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ульянова Р.Л.

судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Зайковой Т.И., третье лицо общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций,

по апелляционной жалобе истца Болотова В.Н. на решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Болотову В.Н. к индивидуальному предпринимателю Зайковой Т.И. об устранении нарушений правил общей долевой собственности путем демонтажа незаконно возведенных рекламных конструкций, отказано".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя ответчика Хитрина К.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником (адрес), расположенной в (адрес). В нежилом помещении, находящемся на 2 этаже дома находится магазин "Норка", принадлежащий ИП Зайковой Т.Н. В нарушение действующего законодательства, без получения согласия собственников многоквартирного дома, и заключения каких либо договоров, ответчик разместила на фасаде здания рекламные конструкции, а именно: прямоугольную рекламную конструкцию на фасаде жилого дома на уровне между 2 и 3 этажами, примыкающую к углу жилого дома со стороны пр.Ленина, содержащую надпись "НОРКА меховой салон"; прямоугольную рекламную конструкцию на фасаде жилого дома, на уровне между 2 и 3 этажами, примыкающую к углу жилого дома, со стороны входной группы ОАО "СКБ-банк" содержащую рельефную надпись "НОРКА меховой салон"; рекламную конструкцию, закрепленную на застекленном проеме (с тыльной стороны жилого дома) выполняющем функцию обеспечения естественного освещения пожарного выхода на уровне 1 и 2 этажа со стороны пр.Ленина, содержащую изображение женской модели в меховом наряде и надпись "Стильные модели и безупречная классика". Указанные выше конструкции, по мнению истца, являются рекламой мехового салона.

Истец Болотов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требования, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ИП Зайкова Т.И. в судебное заседание не явился, извещёна о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что указанные конструкции нельзя отнести к рекламе магазина, принадлежащего его доверителю. Данные конструкции являются вывесками, так как на последних содержится лишь наименование магазина, наличие последних обязательно в силу положений ФЗ РФ "О защите прав потребителей", количество вывесок законодателем не ограничено. В момент рассмотрения дела конструкция с изображением женской модели в меховом наряде и надпись "Стильные модели и безупречная классика" демонтирована.

Представитель третьего лица ООО УК "Управдом" в судебном заседании пояснил, что действительно в настоящее время на фасаде многоквартирного дома размещены две конструкции, содержащие надпись "НОРКА меховой салон". Конструкция, содержащая изображение женской модели в меховом наряде и надпись "Стильные модели и безупречная классика" к моменту рассмотрения дела демонтирована.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что информация, содержащаяся на спорных рекламных конструкциях по своему характеру не направлена на извещение о месте нахождения магазина, режиме его работы или обозначение места входа, следовательно, спорные конструкции относятся к рекламным. Внешний вид спорных конструкций, цветовое исполнение является мерой, направленной на привлечение неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае, к коммерческому обозначению "Меховой салон Норка", используемому ответчиком.

Ответчиком представлены возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указала, что в соответствии с п.п.2 и 5 п.2 ст.2 ФЗ "О рекламе" действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Спорные конструкции не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения, количество вывесок и их наружное оформление законом не ограничено. Кроме того, полагает, что Болотов С.Н. является ненадлежащим истцом, так как имущество, на котором размещены спорные вывески, не является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Упомянутые вывески размещены на фасаде пристроя к зданию, внутри которого находятся лестницы, обслуживающие лишь одно помещение (собственность Руденко Д.Н.), ведущие в нежилые помещения, арендуемые ответчиком. Из иска и доводов стороны истца не усматривается, в чём выразилось нарушение прав и законных интересов Болотова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес) (адрес).

В нежилом помещении, находящемся на втором этаже (адрес) по (адрес) (адрес) находится магазин "Норка" принадлежащий ИП Зайковой Т.И.

На фасаде многоквартирного дома ответчиком размещены спорные конструкции, а именно: прямоугольная конструкцию на фасаде жилого дома на уровне между 2 и 3 этажами, примыкающая к углу жилого дома со стороны пр.Ленина, содержащая надпись "НОРКА меховой салон"; прямоугольная конструкция на фасаде жилого дома, на уровне между 2 и 3 этажами, примыкающая к углу жилого дома, со стороны входной группы ОАО "СКБ-банк" содержащая рельефную надпись "НОРКА меховой салон". Конструкция, содержащая изображение женской модели в меховом наряде и надпись "Стильные модели и безупречная классика" к моменту рассмотрения дела демонтирована.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что спорные конструкции являются рекламой и регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации "О рекламе". Решение собственниками многоквартирного (адрес) о заключении договора на установку рекламных конструкций с ИП Зайковой Т.И. не принималось.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что размещенные на фасаде многоквартирного дома конструкции являются вывесками, размещение который обязательно в силу закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводом суда согласна по следующим основаниям.

Как следует из ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, разместив указанную информацию на вывеске.

Спорные конструкции содержат исключительно наименование организации, независимо от манеры их исполнения не относятся к рекламной информации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 года N38-Ф3 "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Количество вывесок и их наружное оформление законом не ограничено.

Конструкции, размещение которых оспаривается истцом, направлены на извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении магазина, принадлежащего ответчику. Содержащиеся на них надписи носят информационный характер и не способны сформировать предпочтительный интерес приобрести товары именно в этом магазине, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных Болотовым В.Н. исковых требований, так как две установленные в настоящее время конструкции являются вывесками, а конструкция содержащая изображение женской модели в меховом наряде и надпись "Стильные модели и безупречная классика" к моменту рассмотрения дела демонтирована.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи