Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4563/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Полищука (ФИО)9 к ООО "Уют" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Уют" на решение Сургутского городского суда от 06 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Уют" в пользу Полищука В.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. 67 коп.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оформлению доверенности представителю в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 67 коп., всего "данные изъяты" руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата). в "данные изъяты" истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " "данные изъяты"", подъехал к дому (адрес), припарковав автомобиль возле подъезда поднялся к себе в квартиру.

Через некоторое время истец услышал с улицы шум, выйдя на улицу, обнаружил, что в результате падения с крыши балкона 5 этажа 8 подъезда снежной массы, его автомобиль получил механические повреждения.

По факту произошедшего, повреждения транспортного средства, сотрудником полиции ОДОП-2 УМВД России г. Сургута по заявлению истца, была произведена проверка, по результатам которой (дата). было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Согласно отчета об оценке N (номер) стоимость материального ущерба, поврежденного транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" руб.

Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял возложенные на него обязательства по содержанию в надлежащем состоянии жилищного фонда.

Представитель ответчика ООО "Уют" Арсамаков А.Х. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Суду пояснил, что материальный ущерб наступил из-за халатного отношения истца к своему имуществу. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Уют" просит решение суда отменить, уменьшив размер взыскания материального ущерба, поскольку считает, что истец припарковал свой автомобиль в местах, где парковка запрещена, в данном месте была установлена табличка и знак, что парковка запрещена. Кроме того, полагает, что опрошенная в качестве свидетеля Лысенко Н.В. является заинтересованным лицом, так как сожительствует с истцом. Повреждения автомобилю были причинены в результате собственной небрежности истца, припарковавшего автомобиль в близости от дома. В связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционную жалобу Полищук В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с его стороны халатности допущено не было. Никаких предупреждающих знаков о запрете оставления автомобилей возле дома не было. Накопившийся за зиму снег с крыши дома и крыш (козырьков) балконов не убирался.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что (дата). в "данные изъяты", в результате схода снега с крыши дома (адрес), автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Полищук В.В. получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).; рапортами оперативного дежурного ОП-2 о том, что в отделение поступило сообщение от (дата). о повреждении автомобиля в ходе схода с крыши пластов снега; протоколом осмотра места происшествия от (дата)., согласно которого обнаружены повреждения на указанном автомобиле.

Также судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, расположенный по адресу: г. (адрес) 21, находится на обслуживании ООО "Уют".

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003г. (п.3.6.14, 4.6.23), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю или перемещаться в прилотковую зону, а на широких тротуарах формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащего взысканию ущерба определен в отчете (номер)4, выполненного ООО "Прикс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак (номер) по состоянию на (дата)., без учета износа составляет - "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - "данные изъяты" руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль вблизи дома, несостоятельны, поскольку указанная территория не была загорожена и полностью исключена для проезда и прохода пешеходов. Суд апелляционной инстанции находит, что не имеет никакого принципиального значения проезжает ли в опасном месте автомобиль или он остановился, проходит пешеход или стоит, поскольку само по себе их нахождение не исключает на них воздействия в этом месте падающего с крыши снега, льда. Соответственно суд первой инстанции правильно указал, об отсутствии со стороны истца грубой неосторожности.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют" - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.