Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Голубева (ФИО)13 к Медведеву (ФИО)14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Медведева (ФИО)15 на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева (ФИО)16 к Медведеву (ФИО)17 удовлетворить.

Взыскать с Медведева (ФИО)19 в пользу Голубева (ФИО)18,

-долг по договору займа от (дата) года в размере "данные изъяты" копеек,

проценты по договору займа в размере "данные изъяты") рублей 00 копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек,

почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек,

- "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителя истца- Татько Т.А., представителя ответчика Булатова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) года предоставил Медведеву Е.С. деньги в сумме "данные изъяты" рублей по нотариально удостоверенному договору займа, которые передал ответчику наличными, со сроком возврата до (дата) года, с выплатой "данные изъяты" годовых, которые уплачиваются ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек не позднее 28 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства выполнил, передав ответчику (дата). предусмотренную договором займа денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул, от встреч и переговоров уклоняется.

Истец Голубев Д.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Голубева Д.М. по доверенности Шамшин Ю.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддерживает.

Ответчик Медведев Е.С. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведев Е.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывая на ненадлежащее извещение. Поскольку не извещение о времени и месте судебного заседания лишило его возможности возражать по существу иска и приводить доказательства, а именно, был лишен возможности сделать заявление об истечении срока исковой давности. Просил удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Голубев Д.В. (дата) года предоставил Медведеву Е.С. деньги в сумме "данные изъяты" рублей по нотариально удостоверенному договору займа, которые передал ответчику наличными, со сроком возврата до (дата) года, с выплатой "данные изъяты" годовых, которые уплачиваются ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек не позднее 28 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Руководствуясь ст.ст.809-811 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца согласно имеющегося в решении расчета.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о его не извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, соответственно не возможности заявить о пропуске срока исковой давности во внимание приняты быть не могут как голословные.

Из договора займа следует, что ответчик как место своего проживания указал г. (адрес) однако в дальнейшем, Медведев свои обязательства по договору займа не исполнил, о смене места своего проживания истца-кредитора не уведомил.

Судом установлено, что ответчик Медведев Е.С. проживает по адресу: г. (адрес)., этот же адрес указывается и самим Медведевым Е.С. как место своего проживания в апелляционной жалобе.

Заказным письмом от (дата) г., по вышеуказанному адресу ответчику было направлено судом письмо, которым пояснялось о наличии искового заявления в производстве Сургутского городского суда и предлагалось представить отзыв на него/л.д.39/.

Из материалов дела видно, что судебное заседание назначалось на 12.12.2011 г. и на 20.12.2011 г. о чем ответчик был уведомлен телеграммами.

На 20.12.2011 г. ответчик был уведомлен 12.12.2011 г. т.е. заблаговременно/л.д.42-43,49,51/

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из телеграммы отделения почтовой связи следует, что адресат за телеграммой не является./л.д.50/.

Апелляционная инстанция находит, что доставка судебных извещений была произведена в соответствии с "Правилами оказания услуг почтовой связи" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. На операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

На основании ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из изложенного следует, что судом выполнены возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора и у ответчика было достаточно времени направить суду свои возражения, в том числе и заявление о применении срока исковой давности, однако Медведев не явился ни в судебное заседание, ни представил свои возражения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Медведева Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.