Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Афанасьева (ФИО)12 к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" на решение Сургутского городского суда от 17 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж- 2" в пользу Афанасьева (ФИО)13 уплаченную за товар сумму "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп., а всего: "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., представителей ответчика Одинцовой О.Л., Мороз В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что (дата) г. в магазине ответчика по адресу: г. (адрес) приобрел генератор (номер) по цене "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по оплате он полностью выполнил. Гарантийный срок на товар установлен продавцом в течение 12 месяцев со дня приобретения товара. В процессе недлительной эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре выявился дефект: стало протекать масло между двигателем и генератором, вследствие чего он перестал работать. (дата) г. он обратился в магазин ответчика, по месту приобретения товара, с устным заявлением, что в товаре выявился вышеуказанный недостаток и попросил устранить его. В рамках предоставленной гарантии ответчиком произведен ремонт (замена АБП) и (дата) г. он забрал свой генератор, что подтверждается "соответствующими отметками в сервисном талоне. На его заявление о предоставлении на время ремонта другого генератора ему было отказано. Чтобы доставить генератор к месту ремонта и обратно он был вынужден нанимать машину, и за две поездки им было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Однако по приезду домой обнаружил, что недостаток ответчиком не устранен, масло продолжает подтекать, а кроме того, перестало работать электронное табло. Таким образом, невозможно использовать генератор по назначению. (дата) г. он обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств за приобретенный генератор. Вновь привез генератор к ответчику, заплатив за услуги по доставке "данные изъяты" руб. Претензия была вручена, однако представители ответчика категорически отказались принимать и подписывать, предложив ему провести гарантийный ремонт и подписать заявление о проведении такового, в другом случае они подписать претензию и принимать неисправный товар отказались. На все его просьбы принять товар, ответили отказом. Истец считает такие действия ответчика незаконными. По приезду домой истец отправил свою претензию дополнительно по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. В сопроводительном письме он указал, что генератор доставлять не будет, так как ответчик категорически отказывается возместить ему расходы и даже когда он привез его, совершенно безосновательно отказался его принимать, а их размере уже превысил стоимость самого генератора. В (дата) г. он получил ответ, в котором говорилось, что он должен привезти генератор к ответчику для проведения проверки качества. Считает такой ответ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Афанасьев П.А. исковые требования поддержал, пояснив суду, что указанным генератором он воспользовался около двух часов: в июле (дата). около получаса, затем в феврале (дата)., при этом генератор использовался на улице без резкой смены температуры с использованием масла, залитого в двигатель продавцом. Тогда он и заметил течь масла. Неясно, в связи с чем, была произведена в сервисе замена блока АБП, тогда как течь масла не устранена.

Представитель ответчика Одинцова О.Л. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в письменных возражениях, в которых указано, что никаких претензий (дата). от истца не поступало, кроме того, никто из работников магазина его в этот день не видел. Указанная претензия была доставлена в адрес ответчика по почте (дата)., на которую истцу почтой был отправлен ответ от (дата). о готовности ответчика принять у него генератор для проверки качества. Однако, истец генератор для проверки не представил, никаких других заявлений не делал. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им реальных затрат на перевозку генератора. При передаче товара на ремонт истец не обращался к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с доставкой товара и не обращался с просьбой забрать данный товар в месте его жительства. Из ответа на претензию от (дата). усматривается, что ответчик предложил истцу доставить товар на техническую экспертизу своими силами, однако истец проигнорировал данную просьбу и не обращался к ответчику, а обратился с исковым заявлением в суд по истечении 9 месяцев с момента написания претензии. Ответчик подвергает сомнению действительности оплаты суммы транспортировки генератора, сумма перевозки явно завышена. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также суду пояснила, что предмет спора генератор модели (номер), тогда как истцу был продан генератор модели (номер).

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что в период судебного производства на товар было получено три экспертных заключений, из которых можно сделать вывод, что дефекты данного генератора носят эксплуатационный характер, никаких производственных дефектов не установлено. Кроме того, согласно мнению экспертов, генератор имеет явные и хорошо выраженные следы длительной эксплуатации. Также полагает, что именно замена свечи на новую, но совершенно не подходящую к данному генератору свидетельствует о том, что генератор регулярно использовался и возможно установка ненадлежащей свечи могла способствовать выходу генератора из строя. С учетом климатических условий крайнего Севера и характерной быстрой смены температурного режима, генератор не должен был храниться на улице. Наличие коррозии, отраженное во всех экспертных заключениях, также свидетельствует об эксплуатации генератора во влажной среде. Полагает, что истец грубо нарушил правила эксплуатации и использования электростанции, что и привело к поломке. Так как производственных дефектов в генераторе не установлено, считает, что причинно-следственная связь между якобы понесенными моральными страданиями истца и действиями ответчика отсутствует. Исковые требования истца в части компенсации стоимости услуг представителя не подтверждены (не предоставлен чек). Кроме того, доверенность на представителя выдана (дата)., а договор на оказание юридических услуг с общественной организацией заключен (дата). Поэтому факт оплаты услуг представителя не доказан и возмещению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) года истец приобрел у ответчика генератор (номер).2 кВт по цене "данные изъяты" коп., что подтверждается товарным и кассовыми чеками, и не опровергается ответчиком (л.д. 7).

Согласно инструкции по эксплуатации (л.д. 43) точное наименование товара - электростанция бензиновая (номер).

Из сервисного талона (номер) видно, что срок сервисного обслуживания генератора составляет 12 месяцев с даты продажи, который был сдан на обслуживание (дата)., а выдан (дата). с указанием вида поломки - (номер) (л.д.8).

(дата). истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты в 10-тидневный срок с момента получения претензии стоимости приобретенного генератора в размере "данные изъяты" руб. в связи с наличием неисправности в виде течи масла между двигателем и генератором (л.д.13-14).

Данная претензия получена Ответчиком (дата)., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15), однако оставлена без ответа.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" бензиновые генераторы отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012)"О защите прав потребителей"- в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Установлено, что истец обратился с заявлением об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченной суммы по истечении 15 дневного срока с даты приобретения товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Однако эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли.

В силу пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 вышеназванного федерального закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за бензиновый генератор суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что 01.03.2012 года сдать товар для гарантийного ремонта он отказался, требуя расторжения договора и возврата уплаченной за него суммы.

Требования истца о возмещении расходов по транспортировке товара из п.Комсомольский до г. Сургута и обратно не могут быть удовлетворены.

Согласно разьяснениям изложенным в разделе 8 п.4 - Обязанность продавца (изготовителя) возместить потребителю расходы по доставке товара возникает только в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара. Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160(ред. от 11.03.1999) "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"(Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669).

Согласно заключению эксперта СТПП Шишигина В.Г. N (номер) от (дата)., при внешнем визуальном осмотре выявлены следы пыли, грязи, остатки масла на корпусе двигателя и коррозия на элементах электростанции, а также не соответствующая свеча зажигания являются приобретенными, т.е возникшими в процессе эксплуатации (л.д. 85-117, 149).

Заключением эксперта ООО "Регион-86" Паклина Г.В (номер) от (дата). на момент осмотра выявлены следующие недостатки: наличие большого количества маслянистой жидкости (вероятнее всего - моторного масла) в элементе, фильтрующем воздушного фильтра; наличие маслянистой жидкости (вероятнее всего - моторного масла) в карбюраторе; не корректная регулировка винта оборотов коленчатого вала; повышенная дымность при работе двигателя под нагрузкой; течь маслянистой жидкости (вероятнее всего - масла моторного) между корпусом картера и кожухом вентилятора охлаждения. Дефекты или недостатки являются эксплуатационными. С большей долей вероятности, установленные недостатки явились следствием нарушения правил эксплуатации генератора.

Бензиновая электростанция (номер), модель двигателя "данные изъяты" серия (номер) заводской номер двигателя (номер), цвет корпуса черно-красный, технически исправна, имеет незначительные эксплуатационные дефекты (потертости, царапины, коррозия корпуса и др.). Течь масла вследствие выдавливания сальника коленчатого вала избыточным давлением в корпусе картера двигателя - устранена в процессе исследования. Дефекты производственного характера (брак Завода-изготовителя или нарушение технологии обслуживания генератора) настоящим исследованием не установлены. Параметры вырабатываемого тока генератора соответствуют заявленным Заводом-изготовителем.

На основании изложенного, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 17 июля 2013 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Афанасьева П.А. к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж-2" о возврате денежных средств за товар, оплате расходов по транспортировке товара, неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.