Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Атрошкиной В.Т., Оберниенко В.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смородиновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и являющейся представителем Смородиновой Т.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "24" мая 2013 года, которым постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Смородиновой Т.И. и ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Установить выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - в сумме "данные изъяты" рублей;

Снять с регистрационного учета по месту жительства Смородинову Т.И.

Встречные исковые требования Смородиновой Т.И. и Смородиновой О.В., действующей в интересах ФИО1 к Администрации МО г. Салехард о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., заключение прокурора Губайдулиной Г.А., объяснения представителя Администрации муниципального образования город Салехард Бондровского Д.Н., представителя ответчиков Смородиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Смородиновой Т.И., ФИО1 о прекращении права собственности на "адрес", установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства Смородиновой Т.И.

В обосновании иска указывалось, что указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого. Распоряжением Главы города Салехард от 23 июля 2010 года N 760-р многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В 2011 году Администрацией города Салехард были изданы распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений в названном доме. Ответчикам предъявлено требование о сносе жилого помещения от исполнения которого они отказались. Также ответчики отказались от предложенного варианта выкупной цены за изымаемое жилое помещение в виде предоставления однокомнатной "адрес", общей площадью 36 квадратных метров. Поскольку соглашения о выкупной цене не было достигнуто, просили установить её в судебном порядке.

Смородинова Т.И., Смородинова О.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились со встречным иском к Администрации муниципального образования город Салехард о возложении обязанности по предоставлению в общую долевую собственность жилого помещения взамен изымаемого, которое должно быть количеством комнат не менее изымаемого жилого помещения с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения и без возложения каких-либо денежных доплат за предоставляемое жилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований, указывали, что понуждение к заключению соглашения о выкупе жилого помещения приведет к нарушению их жилищных прав, поскольку изымаемая квартира является единственным жильем ответчиков. Выплата выкупной стоимости изымаемой квартиры не позволит приобрести другое жилое помещение с учетом уровня цен в городе Салехард. Предлагаемый вариант Администрацией муниципального образования город Салехард о передаче взамен изымаемой квартиры однокомнатной квартиры неравноценен.

В заключении прокурор Серебрякова А.А., участвующая в рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что иск Администрации муниципального образования подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Смородинова О.В. действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и в качестве представителя по доверенности Смородиновой Т.И. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречных исковых требований. Указывает, что установленная судом выкупная цена не позволяет соблюсти имущественные и жилищные права ответчиков с учетом уровня цен на аналогичное жилье в городе Салехард. Указывает о нарушении судом норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле для дачи заключения органа опеки и попечительства. В обосновании доводов апелляционной жалобы представлены справки об уровне цен на рынке недвижимости в городе Салехард.

В представленном в суд апелляционной инстанции заключении орган опеки и попечительства указывал, что предлагаемый Администрацией муниципального образования города Салехард вариант выкупа жилого помещения противоречит интересам несовершеннолетней ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив заключение органа опеки и попечительства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как видно из дела, Смородинова Т.И. и несовершеннолетняя ФИО1, являются сособственниками (каждый по 1/2 доли) "адрес" основании заключения межведомственной комиссии от 5 июня 2009 года распоряжением Администрации муниципального образования города Салехард от 23 июля 2010 года N 760-р многоквартирный "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования города Салехард от 14 января 2011 года N31-р земельный участок площадью 672 кв.м. по улице Чкалова, 30 изъят для муниципальных нужд.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 20 января 2011 года N55-р "адрес" подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд.

Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам была предложена однокомнатная благоустроенная квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", от которой они отказались ввиду неравноценности занимаемой квартиры, как по общей площади, так и по количеству комнат.

Указанные обстоятельства явились поводом к обращению Администрации муниципального образования города Салехард с иском к Смородиновой Т.И. и ФИО1 об установлении выкупной цены и прекращения их права собственности на занимаемую квартиру и соответствующего обращения ответчиков со встречным иском о предоставлении равнозначной квартиры взамен занимаемой ими, без возложения обязанности по доплате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку многоквартирный "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", то жилищные права ответчиков как собственников данного жилого помещения подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как следует из материалов дела, собственники "адрес" от предложенного органом местного самоуправления варианта предоставления другой квартиры взамен занимаемой квартиры отказались.

Таким образом, соглашение о предоставлении другого жилого помещения органом местного самоуправления с сособственниками Смородиновой Т.И. и ФИО1 не было достигнуто.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард об установлении выкупной цены спорного жилого помещения и прекращения права собственности ответчиков на него, суд исходил из соблюдения органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения у собственника, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 9 той же статьи предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, требование о сносе жилого помещения и уведомление об изъятии жилого помещения было направлено органом местного самоуправления и получено собственниками квартиры 23 сентября 2010 года и 4 марта 2011 года соответственно, в то время как в суд орган местного самоуправления о выкупе жилого помещения обратился лишь 1 апреля 2013 года, то есть по истечению двух лет с момента направления собственнику извещения о принятом решении об изъятии жилого помещения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в подпункте "д" пункта 20 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом ими решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения.

Кроме того, судом не учтено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует также учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 14 января 2011 года N31-р "Об изъятии земельного участок" следует, что изъятие земельного участка, имеющего кадастровый номер, на котором расположен многоквартирный дом, произведено именно у собственников жилых помещений многоквартирного "адрес".

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Салехард о выкупе жилого помещения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 24 мая 2013 года в части удовлетворения иска Администрации муниципального образования город Салехард к Смородиновой Т.И., Смородиновой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, установлении выкупной стоимости жилого помещения и возложении обязанности по заключению соглашения о выкупе жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда Н.Н. Копейкина