Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-1951/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасенкова В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Тарасенковой Н.П. частично.

Взыскать в пользу Тарасенковой Н.П. с Тарасенкова В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Тарасенкова В.А. государственную пошлину в размере 8 "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасенкова Н.П. обратилась в суд с иском к Тарасенкову В.А. о взыскании компенсации за причинение физического вреда здоровью по соглашению в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 декабря 2011 года в ходе ссоры ответчик нанес ей ножом удар в область живота, чем причинил тяжкий вред здоровью. Ответчик возместил ей моральный вред в размере "данные изъяты" руб., однако свои обязательства по соглашению о возмещении физического вреда в размере "данные изъяты" руб. в срок до 10 декабря 2012 года, не исполнил. Ее здоровье до настоящего времени не восстановлено, необходимо дополнительное лечение.

В судебном заседании истец Тарасенкова Н.П. и ее представитель Харитонова Ю.А. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тарасенков В.А. возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что за причинение вреда здоровью истца он понес наказание, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с него компенсации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Тарасенков В.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы о несоблюдении нотариальной формы соглашения, а также отсутствие оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Истец Тарасенкова Н.П. в возражениях на апелляционную жалобу высказала позицию в поддержку решения суда.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.94-102), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, приговором Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2012 года, Тарасенков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-11). В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно расписке от 18 марта 2012 года, истец Тарасенкова Н.П. получила от Тарасенкова В.А., через его адвоката Щербанюк Е.А., денежные средства в счет компенсации морального и физического вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб. Оставшуюся сумму, равную "данные изъяты" руб., ответчик Тарасенков В.А. обязался выплатить согласно заключенному соглашению (л.д.12).

Из соглашения о возмещении физического вреда от 18 марта 2012 года следует, что Тарасенков В.А. обязуется возместить Тарасенковой Н.П. денежную компенсацию за причиненный тяжкий вред здоровью в размере "данные изъяты" руб. При этом данным соглашением стороны предусмотрели выплату денежной компенсации по частям, в срок до 10 декабря 2012 года (л.д. 13).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (ч.3 ст.420 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании ч.1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании данных норм материального права судебная коллегия полагает, что сторонами была соблюдена как форма договора, так и все существенные его условия. Предметом договора является денежная компенсация Тарасенковой Н.П. причиненного Тарасенковым В.А. в результате преступления, вреда здоровью, с указанием цены договора и порядка расчета. Указанное свидетельствует о том, что стороны при подписании данного соглашения пришли к единому мнению по всем существенным его условиям.

Доводы ответчика о том, что в данном случае требовалось нотариальное удостоверение сделки, основаны на ошибочном толковании положений ст. 163 ГК РФ, устанавливающей предусмотренные законом случаи обязательного нотариального удостоверения сделок.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как с достоверностью установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчиком обязательства, установленные соглашением сторон от 18 марта 2012 года, не исполнены, что дает истцу право требовать их исполнения в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска, с возложением на ответчика, помимо возврата суммы основного обязательства в размере "данные изъяты" руб., дополнительного, по уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного и не противоречит действующему законодательству.

Расчет процентов, приведенный судом в обжалуемом решении, не вызывает сомнений в достоверности изложенных в нем сведений и соответствует соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период отбывания наказания, с принадлежащей ему карточки истцом снимались денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы объективно не подтверждены, а приобщенная к материалам дела выписка по счету банковской карты за период с 1 мая 2012 года по 1 июня 2012 года, не свидетельствует о том, что операции по снятию денежных средств проводились именно истцом.

Указание ответчика в жалобе на то, что данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного заседания, противоречит протоколу судебного заседания от 18 апреля 2013 года, полнота сведений которого не была оспорена ответчиком в соответствии со ст.231 ГПК РФ.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не признана гражданским истцом по уголовному делу, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, который не связывает компенсациювреда здоровью с признанием или не признанием гражданина потерпевшим по уголовному делу, а связывает именно с причинением гражданину повреждения его здоровья. Таким образом, лицо, которому причинен вред, самостоятельно реализует данное ему право на компенсацию, которое не может быть ограничено.

Более того, в приговоре Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2012 года не имеется указаний о том, что истцом в рамках уголовного судопроизводства заявлялся гражданский иск.

Являются ошибочными и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле прокурора.

Так, в соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, предметом настоящего спора выступали обязательства, вытекающие из договора, заключенного между сторонами, предметом которого являлась компенсация вреда здоровью. При этом, характер гражданско-правовых последствий действий ответчика по причинению вреда здоровью истца не устанавливался, поскольку данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора суда и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются уже установленными.

Ссылка в жалобе на затруднительное материальное положение Тарасенкова В.А. не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с приложением соответствующих доказательств.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: О.В. Щеголькова