Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2022/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погорельцевой С.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Погорельцевой С.М. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества о признании недействительным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорельцева С.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дом детского творчества о признании недействительным приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, возмещении морального вреда. Указав, что отстранение её от работы педагогом дополнительного образования без сохранения заработной платы в период с 16 февраля 2013 года по 11 марта 2013 года, в связи с отказом от вакцинации против гриппа, нарушает её гражданские права гарантированные Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также Федеральным законом "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Полагает, что в данном случае её работа не относится к перечню работ связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, требующих обязательного проведения профилактических прививок, поскольку, основная работа педагога дополнительного образования в образовательном учреждении проводиться с детьми, допущенными к обучению по результатам медицинских осмотров, что исключает риск заболеваний инфекционными болезнями. Считает, что закон не может защищать одних граждан путем ущемления прав других граждан, то есть, допуская тот факт, что от любой прививки возможны побочные реакции и поствакцинальные осложнения, закон дает гражданам право выбора соглашаться или отказаться от вакцинации. Так же, ссылается на то, что она не заражена гриппом и не может являться источником инфекции, в связи с чем, её неправомерно отстранили от работы с приостановлением выплат по заработной плате, чем причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и депрессивном состоянии, который она оценивает в "данные изъяты" руб. На основании изложенного, просит признать приказ МБОУ ДОД "Дом детского творчества" от 16 февраля 2013 года об отстранении её от работы без сохранения заработной платы недействительным, взыскать недополученную заработную плату за период отстранения от работы в размере "данные изъяты" руб. 11 коп. и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Погорельцева С.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период отстранения от работы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., привела в обоснование доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика и.о. директора МБОУ ДОД "Дом детского творчества" Цуканова Ж.П. требования иска не признала, пояснила, что истец и ещё 16 работников были отстранены от работы на основании постановления от 16 февраля 2013 года Главного государственного врача в г. Новый Уренгой, в связи с представлением немотивированного отказа от вакцинации. Также указала, что за март с истцом был произведен полный расчет, эта ошибка была обнаружена позже, в связи с чем, в мае был произведен перерасчет и переплаченная истцу сумма была вычтена из ее заработной платы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Погорельцева С.М.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом не приняты во внимание положения ст. 157 ТК РФ, согласно которой, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя было вызвано отстранением не привитых от гриппа работников, в период эпидемиологической обстановки. Однако работодатель, не оплатил время простоя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусматривающих обязанность работодателя отстранения работников от работы в случаях отсутствия у последних профилактических прививок.

Конституция Российской Федерации признает неотъемлемым правом каждого человека право на охрану здоровья (статья 41), на благоприятную окружающую среду (статья 42).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 28 того же Федерального закона, в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, проведение профилактических прививок. (ст.ст. 29, 35 указанного Федерального закона)

Правовые основы государственной политики в области системы мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок (иммунопрофилактика инфекционных болезней) осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

В соответствии со ст. 5 данного Федерального закона, граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок. При этом, отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, к числу которых отнесены работы во всех типах и видах образовательных учреждений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, осуществление профилактических мероприятий, в том числе, путем проведения профилактических прививок, в образовательных учреждениях, является одним из приоритетных направлений обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ориентированы на реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в числе прочих, установленных данной статьей и Кодексом случаев, и в случаях, предусмотренными, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Погорельцева С.М. с 01 января 2012 года состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дом детского творчества, в должности педагога дополнительного образования, в соответствии с приказом N 4 "к" от 10 января 2012 года (л.д.54).

19 сентября 2012 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой на имя начальника Управления образования администрации города Новый Уренгой внесено предписание N 274 о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в целях предупреждения заболеваний гриппом и ОРВИ населения г. Новый Уренгой.

Приказом МБОУ ДОД "Дом детского творчества" от 12 ноября 2012 года N 241, изданным во исполнение указанного предписания, организовано проведение иммунизации против гриппа всех работников МБОУ ДОД "Дом детского творчества".

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2012 года Погорельцева С.М. отказалась от профилактической прививки против гриппа, что подтверждается соответствующим информированным отказом подписанным последней.

Данная профилактическая прививка не была проведена истице и в дальнейшем, что подтверждается уточненным списком не привитых работников МБОУ ДОД N 68 от 15 февраля 2013 года.

Доказательств о наличии у истицы каких либо противопоказаний в связи с данной профилактической прививкой в материалах дела не имеется, и истицей не представлено.

Приказом МБОУ ДОД "Дом детского творчества" от 16 февраля 2013 года N 37, изданным во исполнение ст. 51, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Постановления об отстранении от работы N 4 от 16 февраля 2013 года Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Главного Государственного санитарного врача в г. Новый Уренгой, ряд сотрудников указанного учреждения были отстранены от работы на период эпидемического подъема заболеваемости ОРВИ и гриппом в г.Новый Уренгой с приостановлением выплаты заработной платы с 16 февраля 2013 года до особых распоряжений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Новый Уренгой, Главного Государственного санитарного врача в г.Новый Уренгой.

Указанным приказом от работы также отстранена истица Погорельцева С.М. и была допущена к работе с 11 марта 2013 года в соответствии с приказом МБОУ ДОД "Дом детского творчества" от 11 марта 2013 года N 57 "Об отмене ограничительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

При указанных обстоятельствах, поскольку истица отказалась от проведения профилактической прививки, ответчик был обязан отстранить ее от работы, что согласуется с требованиями приведенных выше положений законодательства. При этом, правовых оснований для оплаты труда в период, когда истица была отстранена от работы, в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не имеется, так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дом детского творчества не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правоотношения, возникшие между сторонами, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погорельцевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи