Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать за Моллакаевым Т.А., Моллакаевой З.У., Моллакаевым Д.Т., Бамматовым З.З., Бамматовой З.З., Моллакаевым Т.Т. право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", на условия договора социального найма.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Моллакаевым Т.А. договор социального найма на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя: Моллакаеву З.У., Моллакаева Д.Т., Бамматова З.З., Бамматову З.З., Моллакаева Т.Т..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моллакаев Т.А., Моллакаева З.У., действующие также в интересах Моллакаева Д.Т., Бамматова З.З., Бамматовой З.З., Моллакаева Т.Т., обратились в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, указывая на то, что они постоянно проживают в г. Новый Уренгой с 1985 года. С 2002 года до 2007 года Моллакаев Т.А. состоял в трудовых отношениях с МУП "ЖКХ" в должности слесаря-сантехника. В 2003 году ему по месту работы в МУП "ЖКХ" в порядке очереди и улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". На право вселения в спорное жилое помещение ему был выдан ордер. 10 января 1994 года на основании постановления Главы администрации "адрес" принят в муниципальную собственность. С 1990 года "адрес" в "адрес" признан токсичным, в связи с чем, они не были зарегистрированы в спорном жилом помещении. С 1992 года они зарегистрированы по адресу: "адрес", в котором они не проживали. С момента вселения они проживают в спорном жилом помещении, содержат его, оплачивают коммунальные услуги. На имя Моллакаева Т.А. открыт финансовый лицевой счет. При обращении к ответчику с вопросом о заключении договора социального найма им было отказано. Считают отказ необоснованным и противоречащим требованиям жилищного законодательства. Иных жилых помещений на территории г. Новый Уренгой и за его пределами у них не имеется. Полагают, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Просят признать за ними право пользования жилым помещением -квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, обязать Администрацию г.Новый Уренгой заключить с Моллакаевым Т.А. договор социального найма на указанное жилое помещение, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя: Моллакаеву З.У., Моллакаева Д.Т ... Бамматова 3.3., Бамматову 3.3., Моллакаева Т.Т.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Моллакаев Т.А., Моллакаева З.У., действующие также в интересах Моллакаева Д.Т., Бамматова З.З., Бамматовой З.З., Моллакаева Т.Т., участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера от 10 июня 2013 года, на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в ходатайстве просил об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов возражений на иск указал, что спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность в 1994 году. Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР и ст. 57 ЖК РФ Администрацией г. Новый Уренгой не принималось. Кроме того, жилой "адрес" признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, в связи с чем, он не может являться предметом договора социального найма.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые содержаться в ходатайстве (возражениях на иск).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено истцам с соблюдением порядка установленного жилищным законодательством, а также о распространении в отношении спорных правоотношений относительного жилого помещения положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, жилой "адрес" от 21 марта 1994 года N 91 и включен в реестр муниципального имущества города Новый Уренгой.

Истец Моллакаев Т.А. в период с 25 апреля 2002 года по 14 февраля 2007 года состоял в трудовых правоотношениях с МУП "ЖКХ".

27 июня 2003 года Моллакаеву Т.А. на основании ордера выданного работодателем предоставлена "адрес", на состав семьи 5 человек, на период его работы в указанном предприятии.

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период предоставления спорного жилого помещения, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу его работодателем временно на период его работы в МУП "ЖКХ". Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения в бессрочное пользование собственником жилищного фонда не принималось. Кроме того, из материалов дела не следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено истцам в связи с нуждаемостью и в порядке очередности. Доказательств указанным обстоятельствам, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом, согласно сведениям ответчика истцы в списках граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, не значатся. Доказательств подтверждающих, что истец состоял в указанных списках по месту работы также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в порядке установленном жилищным законодательством применительно к договору социального найма и они приобрели право пользования им на условиях указанного договора не имеется, а потому выводы суда в данной части являются ошибочными.

Необоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о применение к спорным жилищным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку положения данной статьи применяются к жилым помещениям в общежитии, в то время как спорное жилое помещение таковым не является, доказательств об отнесении его к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 14 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Моллакаева Т.А., Моллакаевой З.У., действующих от своего имени и в интересах Моллакаева Д.Т., Бамматова З.З., Бамматовой З.З., Моллакаева Т.Т., к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условия договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.

Председательствующий

Судьи