Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Духина В.И. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Духину В.И. в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв.м., в черте города Новый Уренгой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Духину В.И. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Духин В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении в связи со сносом на условиях договора социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, жилой площадью не менее 24, 7 кв.м., что соответствует ранее занимаемой. В обоснование иска указано, что в 1995 году истцу по месту работы в АО "Мостоотряд-111" в связи с улучшением жилищных условий на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение - "адрес". Жилое помещение было предоставлено в бессрочное пользование. В 1998 году его супруга с детьми выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение, а в 1999 году брак был расторгнут. В период с 2000 года по 2004 год пос. "МО-111" в "адрес" был снесен. В связи со сносом дома ему было предоставлено на основании временного разрешения жилое помещение- "адрес", в доме непригодном для проживания, где он право пользования не приобрел. Истец полагает, что Администрация города Новый Уренгой при сносе дома обязанности по предоставлению в установленном порядке жилого помещения не исполнила. Считает, что ранее занимаемое жилое помещение занимал на условиях договора социального найма, поэтому в соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР ему должно было быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. На его обращение Администрация города Новый Уренгой отказала в предоставлении жилья. Полагает, что ответчик нарушает его право на жилище.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Духин В.И. участия не принимал, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, требований иска не признала, представила возражения на иск из которых следует, что жилое помещение расположенное по адресу, "адрес" было предоставлено истцу по месту его работы. Согласно копии трудовой книжки, период работы истца в МО-111 составил 29 мая 1995 года по 14 июля 1996 года, таким образом, при увольнении Духин В.И. был обязан освободить предоставленное ему жилое помещение. Администрация г.Новый Уренгой решения о сносе дома не принимала. "адрес" до момента сноса находился на балансе МО-111 и соответственно являлся государственной собственностью, в муниципальную собственность не принимался. Кроме того, истцом не представлено документов свидетельствующих о месте проживания в период с 2000 по 2004 годы. Также ссылается на то, что истец в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит и ранее не состоял. Полагала о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Горбанева А.А., действующая на основании доверенности.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, изложенные в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Духину В.И. по месту работы в ТФ АО "Мостоотряд-111", на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу, "адрес".

Согласно данным представленным ОАО "УЖК" от 06 мая 2013 года, Духин В.И. был зарегистрирован в "адрес" с 30 мая 1995 года по 29 сентября 2009 года (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что предоставленное истцу жилое помещение находилось в ведении государственного предприятия его предоставившим.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР). Договор найма жилого помещения заключался в письменной форме на основании ордера (статья 51 ЖК РСФСР).

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, поскольку установленный жилищным законодательством порядок предоставления жилых помещений соблюден, так как жилое помещение предоставлено истцу в ведомственном жилищном фонде по месту работы и в связи с нуждаемостью в жилом помещении.

Судом достоверно установлено, что жилые дома в микрорайоне Южный МО-111, в том числе занимаемое истцом жилое помещение, были снесены в 2000 году. Администрацией города осуществлялись распорядительные действия при решении вопроса о сносе жилого дома, в том числе вопросы отселения жильцов. Так, в частности, истцу во временное пользование была предоставлена "адрес".

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2009 года Духину В.И. было отказано в признании за ним права пользования квартирой N в "адрес", поскольку на момент предоставления его истцу дом был признан непригодным для проживания, в связи, с чем он не мог являться предметом договора социального найма (л.д.24-25).

В настоящее время истец в установленном законом порядке не обеспечен другим жилым помещением взамен снесенного.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию.

Действующий Жилищный кодекс РФ в статье 86 предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения по договорам социального найма.

С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить истца не временным жилым помещением, а благоустроенным на условиях договора социального найма.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в Администрации г. Новый Уренгой отсутствуют документы о сносе "адрес" выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, не опровергает.

Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность указанного дома также не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцам жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.

Таким образом, ведомственный жилищный фонд "адрес" являлся муниципальной собственностью в силу закона.

Опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о предоставлении истцу временного жилого помещения по адресу: "адрес". Поскольку данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 09 ноября 2009 года и в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцом квартира снесен, то у органа местного самоуправления, в силу приведенных выше положений жилищного законодательства, возникла обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, которое он занимал ранее на условиях социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании закона, более того являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи