Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2010

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лебзяк Б.С. - Ионова А.Ю. на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах"

в Тюменской области в пользу Лебзяк Б.С. страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., госпошлину в муниципальный бюджет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В части взыскания морального вреда и штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 мая 2012 года страхователь Лебзяк и страховщик ООО "Росгосстрах"

Заключили договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства по страховому риску "ущерб + хищение" сроком его действия с 18.05. 2012 года по 17.05. 2013 года.

22 мая 2012 года имел место страховой случай - во время движения транспортного средства под управлением Лебзяк, автомобиль совершил наезд на выбежавшего на дорогу зайца, о чём страхователь сообщил в тот же день страховщику, обратившись с заявлением о страховой выплате.

После произведённого осмотра автомобиля страховщиком 29.05. 2012 года, в результате которого обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия на капоте и деформация ребра жесткости, Лебзяк получил отказ в выплате по мотиву не предоставления материалов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт страхового события.

Приведя указанные выше обстоятельства, Лебзяк просил в иске: признать отказ в страховой выплате незаконным, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по проведению оценки автомобиля, судебные издержки и моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с участием представителя истца Ионова А.Ю. с постановлением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе Ионов А.Ю. оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N17 от 28.06. 2012 года, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и презумпцию причинению морального вреда потребителю, просит об отмене и вынесении нового решения в этой части.

Представителем ООО "Росгосстрах" Веселовой А.В. поданы возражения на жалобу, в которых ответчиком приведён анализ законодательства с выводом о необоснованности иска в той же части.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела по правилам ч. ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия нашла жалобу обоснованной.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I

"О защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 этого же Закона предусматривает компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда, суд как это следует из решения, сослался, в том числе на то, что данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснения, ориентирующие правоприменительную практику на применение Закона N 2300-1 при разрешении подобных споров, имели место после наступления страхового случая.

Такой отказ судебная коллегия находит неосновательным, поскольку разъяснения Пленума являются не законом, а его судебным толкованием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворив требования истца в части, сославшись на нормы материального права и приведя их в решении, суд необоснованно отказал истцу в другой части заявленных требований.

Неудовлетворённые судом требования по смыслу закона являются дополнительной мерой имущественной ответственности, которая возлагается на участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Учитывая, что обжалуемым решением вина страховщика ООО "Росгосстрах" установлена и это в апелляционном порядке не оспаривается, предусмотренных законом оснований для освобождения от взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение в этой части, выносит новое об удовлетворении иска.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ исчисленная судом госпошлина по делу подлежит пересчёту.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 14 июня 2013 года в части отказа Лебзяк Б.С. в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда отменить и вынести новое, которым взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области штраф в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

То же решение в части госпошлины в муниципальный бюджет изменить, увеличив её размер до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионова А.Ю. удовлетворить.

Председательствующий Зотина Е.Г.

Судьи: Атрошкина В.Т.

Домрачев И.Г.