Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галушко Г.В. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Галушко Г.В. к Отделу Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о понуждении установить досрочную трудовую пенсию - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галушко Г.В. обратился с иском к ГУ - Отдел Пенсионного фонда РФ в Красноселькупском районе ЯНАО о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что Галушко Г.В. с 1 августа 1982 года по настоящее время осуществляет преподавательскую деятельность в связи с чем 24 декабря 2012 года повторно обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Ранее Галушко Г.В. было отказано в удовлетворении требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности периода прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 10 октября 1982 года по 1 декабря 1984 года. Истец полагает, что в связи с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" имеет право на включение указанного выше периода в специальный трудовой стаж и, соответственно, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чебоненко Н.Ю., действующая на основании доверенности от 4 апреля 2013 года N 921, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого стажа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Галушко Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Галушко А.В. обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью (л.д. 20-26).

Решением ОПФР в Красноселькупском районе от 25 декабря 2012 года N 12 Галушко А.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия необходимого для назначения пенсии двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности на момент обращения (л.д. 30-32).

Как усматривается из приведенного решения ответчиком в педагогический стаж истца не включен период службы в армии с 10 октября 1982 года по 1 декабря 1984 года в связи с чем на 1 января 2001 года специальный стаж истца составил менее 16 лет 8 месяцев, а, следовательно, не имеется оснований для включения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода работы истца с 1 января 2001 года по 24 декабря 2012 года в Красноселькупской детской музыкальной школе.

Разрешая дело и отказывая Галушко Г.В. во включении в специальный стаж периода службы в армии, суд первой инстанции сослался на то, что Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", которым утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, предусматривавшее включение учителям в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, службу в составе Вооруженных Сил СССР, утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953, а истец к этому моменту не выработал 2/3 необходимого педагогического стажа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на постановление от 24 апреля 2001 года N 8-П и определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В период службы истца в армии с 10 октября 1982 года по 1 декабря 1984 года действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР. Вышеуказанное Постановление действовало до 1 октября 1993 года и не применяется на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941. В силу пункта 4 данного Положения период работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Отсюда следует, что период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР засчитывается в стаж работы по специальности в случае если к моменту назначения пенсии гражданин выработал не менее 2/3 педагогического стажа, а не к моменту отмены указанного Положения.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, истцом было выработано 2/3 необходимого педагогического стажа, в связи с чем период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периоду до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, при рассмотрении данного спора правовое значение имеет наличие у гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии, специального стажа, определяемого в соответствии с пенсионным законодательством, действовавшим на момент выработки такого стажа, при обращении в пенсионный орган.

Поскольку истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости отказано только из-за исключения спорного периода, учитывая иные периоды работы, у истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии имеется необходимый педагогический стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем судебная коллегия находит исковые требования Галушко Г.В. подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). При этом днём обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, трудовая пенсия по старости Галушко Г.В. подлежит назначению со дня обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб при подаче иска (л.д. 3) и "данные изъяты" руб - при подаче апелляционной жалобы (л.д. 87).

Учитывая выводы судебной коллегии, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Галушко Г.В..

Обязать государственное учреждение - Отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа включить в специальный стаж Галушко Г.В. период службы в составе Вооруженных Сил СССР с 10 октября 1982 года по 1 декабря 1984 года и назначить досрочно Галушко Г.В. трудовую пенсию по старости.

Взыскать с государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Галушко Г.В. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Зотина

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь О.В. Щеголькова