Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лендё В.Р. на решение Красноселькупского районного суда от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Красноселькупского района, заявленные в интересах муниципального образования Красноселькупский район к Ленде В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ленде В.Р. в пользу бюджета муниципального образования Красноселькупский район "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" копеек) в счет возмещения вреда, причиненного неосновательным поведением обогатившегося лица.

Взыскать с Ленде В.Р. государственную пошлину в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).

заслушав мнение прокурора Кочетковой Е.Г., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах муниципального образования Красноселькупский район, обратился с иском к Лендё В.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование иска указано, что в результате доследственной проверки по сообщению об обнаружении признаков преступления в действиях генерального директора ООО "Строитель" Лендё В.Р., было установлено, что 24 сентября 2007 года подрядчик в лице генерального директора ООО "Строитель" Лендё В.Р. заключил с заказчиком в лице и.о. председателя МУ КУКС Войцеховским А.Д. муниципальный контракт N 104 на выполнение подрядных работ по инженерному обеспечению земельных участков объектами коммунальной инфраструктуры в число которых вошли два жилых дома по "адрес". Не выполнив необходимого объема работ и не меняя условий заключенного контракта, Лендё В.Р. составил и подписал 08 ноября 2007 года несоответствующие действительности: акт о приемке выполненных работ по форме КС-02 и справку N 1 о стоимости выполненных работ и затрат. На основании указанных документов из бюджета МО Красноселькупский район на счет ООО "Строитель" были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Вместе с тем, реальная стоимость выполненных по контракту работ, согласно локальным сметам составила "данные изъяты" руб. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Красноселькупскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, вынесенным 28 декабря 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Лендё В.Р. по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку вышеуказанные факты причинения материального ущерба стали известны в результате инвентаризации незавершенного строительства на территории района, проведенной 3 октября 2011 года сотрудниками Администрации МО Красноселькупский район, прокурор полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Черкес О.В. и представитель администрации Красноселькупского района Шабанова Ю.М. действующая на основании доверенности от 5 апреля 2013 года N 33, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лендё В.Р., место жительство которого в ходе подготовки дела к рассмотрению не удалось установить.

Представитель ответчика - адвокат Давыдова О.П., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на истечение срока исковой давности и отсутствие надлежащих доказательств виновности ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе Лендё В.Р. просит отменить состоявшееся решение как не обоснованное, указывает, что денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, выплачены по муниципальному контракту юридическому лицу - ООО "Строитель", которое в настоящее время находится в стадии банкротства. С июня 2012 года ответчик, являвшийся руководителем и учредителем ООО "Строитель", отстранен от руководства. Поскольку денежные средства получены организацией, то и требования о их возврате надлежит заявлять указанному юридическому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кочеткова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель администрации МО Красноселькупский район и Лендё В.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик направил заявление, в котором просил рассматривать дело без него, представитель администрации МО Красноселькупский район ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса на выполнение подрядных работ по инженерному обеспечению земельных участков объектами коммунальной инфраструктуры для муниципальных нужд муниципального образования Красноселькупский район между ООО "Строитель" (Подрядчик) в лице генерального директора Лендё В.Р. и МУ Комитет по управлению капитальным строительством (Заказчик) 24 сентября 2007 года был заключен муниципальный контракт N 104, по условиям которого ООО "Строитель" обязалось собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов в соответствие с условиями настоящего контракта выполнить подрядные работы по инженерному обеспечению земельных участков объектами коммунальной инфраструктуры в с. Красноселькуп, в том числе и земельного участка под строительство двух жилых домов по улице "адрес" N, N в соответствие с проектно-сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к нему требования. МУ Комитет по управлению капитальным строительством в свою очередь обязалось создать ООО "Строитель" все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 14-19). Пунктом 2.1. указанного контракта стоимость выполняемых работ по инженерному обеспечению земельного участка объектами коммунальной инфраструктуры под строительство жилых домов по улице "адрес" N и N определена в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. Срок выполнения работ по указанному контракту согласно пункту 9.1 определен по 25 октября 2007 года, а срок действия самого контракта - до 9 ноября 2007 года (пункт 9.2 указанного контракта). По результатам выполненных работ 08 ноября 2011 года был составлен и подписан сторонами акт приемки по унифицированной форме КС-02 (л.д. 21-33) и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп (л.д. 20). Платежным поручением N 626 от 25 декабря 2007 года денежные средства в указанном размере были перечислены из бюджета МО Красноселькупский район на расчетный счет ООО "Строитель" (л.д. 35).

По результатам инвентаризации в октябре 2011 года незавершенного строительства в с. "адрес" N и N муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению капитальным строительством" было выявлено, что объем работ, отраженный в исполнительной документации не соответствует действительности, в связи с чем 05 июля 2012 года в следственный отдел Красноселькупского района было направлено соответствующее заявление (л.д. 11-13).

По результатам проверки по указанному заявлению в отношении Лендё В.Р. 28 декабря 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса РФ в действиях Лендё В.Р. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 6-10).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями о возмещении вреда (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) и положениями части 4 статьи 1103, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии вины Лендё В.Р. в причинении материального ущерба бюджету МО Красноселькупский район в виде незаконного получения бюджетных денежных средств.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. По смыслу указанных выше норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов: наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Как было установлено судом, бюджетные средства в размере "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп были перечислены на расчетный счет ООО "Строитель" по муниципальному контракту N 104 от 24 сентября 2007 года за исполнение инженерного обеспечения земельного участка объектами коммунальной инфраструктуры под строительство двух жилых домов по "адрес", 36а в "адрес". Исполнение указанной части муниципального контракта было принято по акту выполненных работ и подписано, в том числе и представителем МУ "Комитет по управлению капитальным строительством", представляющем по муниципальному контракту интересы муниципального образования "адрес". В соответствие с разделом 7 муниципального контракта N 104 от 24 сентября 2007 года сдача-приемка работ по контракту осуществляется приемочной комиссией, организованной МУ "Комитет по управлению капитальным строительством" и оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2012 года в ходе доследственной проверки было установлено, что условия муниципального контракта N 104 от 24 сентября 2007 года в части сноса "адрес" не был исполнены в связи с тем, что данный дом не был расселен к началу производства работ, в связи с чем вместо сноса указанного дома был произведен снос пострадавшего от пожара дома по "адрес" по устному указанию главы района, а также устроен подъезд к земельному участку в районе домов N и N по "адрес" (л.д. 6-10).

При определении суммы ущерба стоимость работ по сносу дома по "адрес" и устройству подъезда к земельному участку в районе домов N и N по "адрес" была учтена, хотя данные виды работ условиями муниципального контракта N 104 от 24 сентября 2007 года не предусмотрены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика Лендё В.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между МО Красноселькупский район и ООО "Строитель" помимо муниципального контракта N 104 от 24 сентября 2007 года имелись и другие муниципальные контракты относительно иных объектов. А выполнение подрядных работ по инженерному обеспечению земельного участка объектами коммунальной инфраструктуры под строительство двух жилых домов по "адрес" дом N, N в с. Красноселькуп было повторно выставлено на торги о чем свидетельствует протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19 июня 2008 года при этом стоимость работ была определена в сумме "данные изъяты" руб, а муниципальный контракт на выполнение указанных работ вновь заключен с ООО "Строитель". Кроме того, согласно письму от 29 ноября 2010 года ООО "Строитель" обращалось к заместителю Главы МО Красноселькупский район (председателю МУ КУКС) Быкову В.П. с просьбой о предоставлении возможности исполнить договорные обязательства и предоставить под разборку "адрес".

Совокупность указанных обстоятельств, а также наличие задолженности МО Красноселькупский район перед ООО "Строитель" свидетельствует о том, что о невыполнении условий муниципального контракта N 104 от 24 сентября 2007 года работ по сносу "адрес" на момент подписания акта приемки выполненных работ заказчику (КУКС МО Красноселькупский район) было известно, а спорная денежная сумма была выплачена за фактически проведенные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 104 от 24 сентября 2007 года.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившиеся договорные правоотношения ООО "Строитель" и МО Красноселькупский район, а также тот факт, что муниципальный контракт N 104 от 24 сентября 2007 года в части сноса "адрес" был не исполним в установленные в контракте сроки в связи с проживанием в указанном доме граждан, судебная коллегия не усматривает вины Лендё В.Р. в неисполнении указанного муниципального контракта и причинении бюджету муниципального образования имущественного ущерба, что не исключает взыскание излишне выплаченных сумм с ООО "Строитель" с учетом исполнения взаимных обязательств сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселькупского районного суда от 25 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В иске прокурору Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Красноселькупский район к Лендё Виктору Романовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина