Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Мосиявич С.И. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования Приуральский район к Инжеватову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам - отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения представителя администрации Бушкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Приуральский район обратилась в суд с иском к Инжеватову А.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам, указав, что 23 июля 2007 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому администрация передала Инжеватову во временное владение и пользование земельный участок, расположенный в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый номер N, сроком с 19.07.2007г. по 20.07.2015г. Администрация должным образом исполнила принятые на себя обязательства, однако ответчик своевременно не вносил арендную плату в установленные договором сроки, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. В адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, прекращении договора и возврате земельного участка, которая оставлена без ответа. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиком указанный договор, взыскав задолженность по арендным платежам.

В судебном заседании представитель истца Кропотов С.А. поддержал заявленные требования. Вместе с тем пояснил, что на арендуемом ответчиком земельном участке имеется объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности. В настоящее время ответчиком погашена задолженность по арендным платежам и пени, однако истец считает необходимым расторгнуть договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск предъявленные требования в части расторжения договора аренды не признал, указав, что задолженность по арендным платежам им погашена, впредь обязуется вносить арендную плату своевременно. Также указал, что администрация не исполнила решение суда, которым на нее возложена обязанность по обеспечению технических условий подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения. В связи с чем, он не может в полной мере пользоваться арендованным земельным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель администрации Бушков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что даже после уплаты долга арендодатель вправе предъявить иск о расторжении договора. Вывод суда о том, что не внесением ответчиком арендной платы не повлекло для истца ущерба, считает неверным, полагая, что арендодателю нанесен существенный ущерб, который в значительной степени лишает арендодателя получить то, на что он рассчитывал при заключении договора. Также не согласился с выводом суда по факту отсутствия возможности у ответчика завершить строительство в связи с неисполнением администрацией обязанностей по инженерно-техническому обеспечению земельного участка. В этой части указывает, что Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса выполнены работы по подключению земельного участка к линиям электропередач, а также произведена отсыпка дорог щебнем к земельному участку ответчика. То обстоятельство, что на спорном участке расположен объект недвижимого имущества арендатора, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2007 года между Администрацией МО Приуральский район (арендодатель) и Инжеватовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Хп с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" для строительства арендатором жилого дома. Срок аренды земельного участка договором установлен с 19 июля 2007 года по 19 июля 2010 года, согласно дополнительному соглашению к договору от 13 июля 2010 года, заключенного между сторонами, срок договора продлен с 20 июля 2010 года по 20 июля 2015 года.

23 июля 2007 года указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Также из дела следует, что на арендованном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, готовность к эксплуатации которого составляет 83%.

28 февраля 2011 года решением Приуральского районного суда, вступившим в законную силу, на администрацию возложена обязанность по обеспечению технических условий подключения указанного выше земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб./кв.м. в год (земельные участки, предназначенные для размещения индивидуальной жилой застройки с кадастровой стоимостью "данные изъяты" руб./кв.м., 4 зона градостроительной ценности п.Харп). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в связи с невнесением арендных платежей более двух раз подряд.

Согласно п.5.2 договора аренды арендатор за нарушение срока внесения арендной платы выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчик не производил арендную плату по договору с 02.01.2010г. по 24.04.2013г., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка. Данный расчет не оспорен сторонами, правомерно принят судом во внимание при вынесении решения по делу.

24 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате, а также уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка. При этом доказательств получения указанных документов ответчиком, суду представлено не было.

Вместе с тем из дела видно и не оспаривается сторонами по делу, что 26 июня 2013 года ответчик в полном объеме погасил задолженность по арендным платежам и пени за несвоевременное внесение указанных платежей (л.д.35).

Поскольку задолженность по внесению арендной платы имела место, однако, учитывая, что в данной части решение суда сторонами оспорено не было, более того фактически исполнено Инжеватовым А.В. до момента рассмотрения дела по существу, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда оспорено администрацией только в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земли.

Однако, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав согласуется также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита нарушенных прав потерпевшего, ориентированная на их полное восстановление, предполагает свободу выбора истцом доступного способа защиты и должна обеспечивать эффективное восстановление нарушенного права потерпевшего, но не в ущерб правам и законным интересам других лиц.

В данном случае нарушение прав администрации МО Приуральский район, как арендодателя земельного участка, состояло в допущенной со стороны арендатора просрочке во внесении арендной платы за землю. Надлежащим способом защиты нарушенного права в сложившейся ситуации в силу ст. 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре путем взыскания с обязанного лица причитающихся кредитору денежных средств. Таким способом защиты нарушенного права администрация воспользовалась, задолженность по арендной плате погашена Инжеватовым А.В., следовательно, нарушенное право восстановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации МО Приуральский район в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку такое юридически значимое действие не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.

Так, ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, Администрация МО Приуральский район при осуществлении возложенных на нее в сфере землепользования полномочий обязана обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности и (или) в ведении, с соблюдением принципов платности и эффективности.

Существование арендных отношений по договору аренды земельного участка N 108 Хп таким условиям соответствует, создает правовую основу для взимания с землепользователя арендной платы в установленном размере. Расторжение же указанного договора к позитивному для администрации результату не приведет, осложнит возможность получения платы за землю, притом, что Инжеватов А.В., как собственник объекта недвижимости, для эксплуатации которого и предоставлен земельный участок, в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ в любом случае имеет исключительное право на его приватизацию или приобретение права аренды, следовательно, с расторжением договора аренды не утратит права пользования землей.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО Приуральский район основанием к отмене постановленного по делу решения суда служить не могут.

Предусмотренное п. 1 ст. 619 ГК РФ право арендодателя на расторжение договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не является абсолютным и в данном случае по изложенным выше причинам реализации не подлежит.

Нарушенные права администрации на получение арендной платы восстановлены иным способом. Необходимость в расторжении договора (наличие тому экономической либо иной правомерной заинтересованности) истцом не доказана.

При этом с выводом суда о том, что невнесение ответчиком более двух раз подряд арендной платы не является существенным ущербом для муниципального образования, судебная коллегия не может согласиться, так как полагает, что сумма задолженности за период с 02.01.2010г. по 24.04.2013г. в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка является значительной. Однако данный вывод суда на правильность решения не влияет, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения арендных отношений между сторонами.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Т.А. Харлампова