Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ичевой Я.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2013 года по иску Лупандиной О.В. к Ичевой Я.А. о взыскании долга по договорам займа, которым постановлено:

Взыскать с Ичевой Я.А. в пользу Лупандиной О.В. долг по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы в суме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Заслушав доклад судьи суда "адрес" Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Лупандина О.В. обратилась в суд с иском к Ичевой Я.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обращение в суд мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены договора займа на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, сроком возврата до 31 декабря 2011 года (договор займа на сумму "данные изъяты" рублей) и до 31 декабря 2012 года (договор займа на сумму "данные изъяты" рублей). Проценты по договору займа определены не были. Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истица участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Любимый В.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ичева Я.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не брала, была введена в заблуждение истицей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласна ответчица Ичева Я.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на безденежность займа. Также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства две расписки, подтверждающие возврат суммы займа на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, полагает, что при постановке указанного решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, Ичевой Я.А. было отказано в допросе свидетеля.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны, участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между истец и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора займа на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей со роком возврата 31 декабря 2011 года и 31 декабря 2012 года соответственно.

Ответчиком Ичевой Я.А. доказательств безденежности договора займа, суду первой и второй инстанции не предоставлено, напротив в материалах дела имеется расписка, составленная между истцом и ответчиком, которая соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из отношений по договору займа, согласно которого ответчик обязался вернуть, взятые у истца, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами с Ичевой Я.А. в пользу Лупандиной О.В., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что договора займа между сторонами были заключены, а безденежность договора не доказана ответчицей.

Доводы апелляционной жалобы Ичевой Я.А. о том, что судом необоснованно не принята сумма "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сведения о возврате денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей противоречивы. Кроме, того доводы ответчицы о возврате суммы долга больше чем заявлено истицей, Ичевой Я.А. не доказаны.

Факт нарушения норм процессуального права при вынесении указанного выше судебного постановления не установлен, а доводы апелляционной жалобы в данной части противоречит материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ичевой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина