Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Гильмановой Н.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Мусаевой Н.К., ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Мусаевой Н.К. договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", включив в него в качестве члена семьи нанимателя: ФИО1.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено Мусаевой Н.К. на основании ордера от 16.11.2002 года в связи с нуждаемостью по месту работы в ОАО "Уралстроймеханизация" Механизированная колонна N 21". Истцы зарегистрировались в жилом помещении, на имя Мусаевой Н.К. был открыт финансовый лицевой счет. Полагает, что вселение в жилое помещение было в порядке, установленном жилищным законодательством, в связи с чем истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма однако, в заключении договора им было отказано.

В судебном заседании истец Мусаева Н.К. не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без неё, с участием представителя Батлук А.В., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Гильманова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств дающих право истцу на вселение в жилое помещение, в отношении которого возник спор. Администрацией решения о предоставлении истцу жилого помещения не принималось. Трудовые отношения истца с ДОАО "Севтюменьтранспуть" были прекращены до предоставления ей жилого помещения, кроме того, регистрация в жилом помещении, оплата жилищно-коммунальных услуг не могут свидетельствовать о возникновении права пользования жильем на условиях социального найма. Не представлено истцом и доказательств отсутствия у неё иного жилого помещения в г. Новый Уренгой. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, истец в администрации не состояла и не состоит. Более того, жилой дом, где расположена квартира, актом от 04.11.2004 года был отнесен к категории непригодных для проживания, а Постановлением от 28.09.12 г. - аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусаева Н.К. высказала позицию в поддержку решения суда и отметила на ошибочность доводов жалобы о наличии у неё трудовых отношений с ДОАО "Севтюменьтранспуть", поскольку в период предоставления жилого помещения она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Уралстроймеханизация" Механизированная колонна N 21".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, стороны участие не принимали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии со ст.ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений между сторонами, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, по адресу: "адрес" было предоставлено Мусаевой Н.К. распорядителем данного жилфонда - ОАО "Механизированная колонна N 21", как работнику организации. 16.11.2002 года выдан ордер. В период с 23.12.2002 года по 21.06.2006 года семья истца была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту пребывания, на имя Мусаевой Н.К. открыт финансовый лицевой счет (л.д. 11).

Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу, что вселение Мусаевой в занимаемое жилое помещение было произведено в ноябре 2002 года, при этом с её стороны каких-либо злоупотреблений не установлено. В настоящее время истец пользуется жилым помещением, исполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и иного жилья у неё не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Тот факт, что Мусаевы были вселены в жилое помещение не самоуправно, стороной ответчика не опровергнут. С требованиями о их выселении из занимаемой квартиры, они не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении Мусаевых в жилое помещение также не выявлено.

Доводы жалобы, что Мусаева Н.К. не состояла в трудовых отношения с распорядителем жилфонда в период предоставления ей жилого помещения, опровергаются копией трудовой книжки истца, из которой усматривается факт её работы в ОАО МК N 21 в период с 04.04.2000 года по 05.02.2003 года (л.д. 15).

Нельзя признать обоснованными и доводы апеллятора о том, что занимаемое истцами жилое помещение не может быть предметом договора социального найма, поскольку признание жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и непригодным для дальнейшего проживания было после вселения в него истцов.

На основании Распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 28.06.2004 года N 1462-р жилой "адрес" был принят в муниципальную собственность с баланса ОАО "Уралстроймеханизация".

Как следует из положений ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах сомнений в пользовании истцами занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, не имеется, следовательно, необходимо закрепить сложившиеся правоотношения путём заключения договора социального найма.

Указанное согласуется с требованиями ст.ст. 60-64 Жилищного кодекса РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, предусматривающих письменную форму его заключения.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь О.В. Щеголькова

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь О.В. Щеголькова