Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Галаниной М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Князева А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на пересечении улиц 26 съезда КПСС и Магистральной в г. Новый Уренгой ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Ниссан Примера с регистрационным знаком N под управлением Папазова П.В., который был признан виновным в ДТП. В результате указанных событий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Общество возместило ему ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления по день вынесения решения суда, убытки за проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец Князев А.А. участие не принимал, извещен, направил представителя Реберг Д.В., который при рассмотрении дела исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участие в судебном заседании не принимал, направили возражения на иск, в которых просили в удовлетворении требований истцу отказать, отметили, что обязательства в рамках добровольного страхования транспортного средства, заключенного с истцом, ими исполнены в полном объеме. Выразили несогласие со взысканием с них штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласна представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Галанина М.А., указавшая в апелляционной жалобе, что определенный судом размер штрафа произведен без учета требований действующего законодательства, поскольку при определении его размера расходы, связанные с рассмотрением дела, а также сумма компенсации морального вреда учитываться не должны. Ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, принадлежавшего истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на пересечении "адрес". Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Примера с регистрационным знаком N, застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Папазова П.В., чья ответственность в порядке ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах", суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию.

Положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, производится в пределах прямого действительного ущерба. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер прямого действительного ущерба, который учитывается при определении размера страховой выплаты, устанавливается путем проведения оценки поврежденного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно был принят отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Агентство оценки и консалтинга", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленной п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") вред имуществу одного потерпевшего подлежит возмещению в сумме не более "данные изъяты" рублей. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, судом безосновательно не было принято во внимание, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертиз, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из дела следует, что страховая выплата, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца, была определена судом без учета суммы расходов на оценку причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Расчет:

"данные изъяты" рублей (сумма ущерба по отчету) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (выплаченная сумма) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки + "данные изъяты" рублей (расходы по оценке) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Определяя размер неустойки за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения прав истца.

Между тем, с учетом измененного размера страхового возмещения сумма неустойки будет составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расчет: 1/75 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) составляет 0,11%; дни просрочки - 20.

"данные изъяты"*0,11%*20 = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также все обстоятельства возникшего спора, требования разумности и справедливости.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за сбор документов, составление искового заявления и консультативные услуги (л.д. 51) в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия, в силу положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя стороной ответчика не оспариваются.

Общество несогласно с включением при определении штрафа, размера присужденной судом денежной компенсации морального вреда. Судебная коллегия, исходя из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", доводы жалобы в данной части находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не принято во внимание, что вопросы возмещения судебных расходов, регулируются положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем, размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

При изложенных обстоятельствах размер штрафа, с учетом удовлетворенных исковых требований, будет составлять "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты" (сумма страхового возмещения) + "данные изъяты" (компенсация морального вреда) + "данные изъяты" (неустойка) .

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части определенной судом ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2013 года изменить в части и принять новое решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Князева А.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь О.В. Щеголькова