Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Лысова О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Холявко Д.А. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" на решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в пользу Холявко Д.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО "ТрестГеоСтрой" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холявко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ТрестГеоСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "ТрестГеоСтрой" договор N-У "Об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28", в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности от участника долевого строительства ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключенного дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия. В соответствии с пунктом 1.1 Договора долевого участия (с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во втором квартале МЭЗ, город Новый Уренгой (далее - Объект) с долей Истца, состоящей из: двухкомнатной квартиры, в четвертой секции, девятый подъезд, шестой этаж, квартира N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Согласно п. 2.2. Договора долевого участия размер денежных средств подлежащих уплате истцом для строительства квартиры составляет "данные изъяты" руб. Свои обязательства по Договору долевого участия и Договору уступки он исполнил в полном объеме, стоимость квартиры была оплачена собственными и кредитными средствами, предоставленными ОАО "Газпромбанк". Пункт 3.1.2. Договора долевого участия предусматривает обязанность ответчика построить и ввести в эксплуатацию объект во втором квартале 2012 года, передать истцу в собственность по акту передачи квартиру согласно условиям Договора долевого участия в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию Объекта. Согласно акту N 3 передачи доли общей собственности от 14 января 2013 года ответчик передал квартиру истцу 01 апреля 2013 года. Просрочка в передаче Квартиры составила 212 дней (с 01 сентября 2012 по 31 марта 2013). Так как он является физическим лицом, считает, что расчет неустойки рассчитывается, исходя из размера 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств относительно срока окончания работ и передаче квартиры в собственность истца, ответчик причинил ему и его семье моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей, поскольку его семья вынуждена была проживать в однокомнатном общежитии, площадью "данные изъяты" кв. м., весь период задержки строительства квартиры.

Ответчиком ООО "ТрестГеоСтрой" представлены возражения на иск (л.д.34-35), из которых следует, что объект долевого строительства был готов к передаче 14 января 2013 года, однако по вине истца, не получившего корреспонденцию, ответчик не мог его своевременно уведомить о сроках передачи. Ответчиком направлялось письмо о том, что строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, с предложением подписать соглашение об изменении договора и уведомлении о сроках передачи объекта долевого строительства. Однако исходящая корреспонденция была получена истцом лишь 28 января 2013 года. В связи с чем, полагают, период просрочки равный 135 дням, с 01 сентября 2012 года по 14 января 2013 года. Также просят о применении положений ст.333 ГК РФ. Полагают, что у истца отсутствуют основания для взыскания пени в двойном размере и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Холявко Д.А. и представителя ответчика ООО "ТрестГеоСтрой", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Холявко Д.А. и представитель ответчика ООО "ТрестГеоСтрой".

Истец Холявко Д.А. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указав, что штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось это требование истцом или нет. Считает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда, не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Ответчик ООО "ТрестГеоСтрой" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая, что судом неверно рассчитан период, за который она взыскана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2011 года между ООО "ТрестГеоСтрой" и ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" был заключен договор участия в долевом строительстве N280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 (л.д.9-12).

Согласно п. 3.1.2 Договора, Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2011 года), построить в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и ТУ и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 во втором квартале МЭЗ, г. Новый Уренгой, передать Участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объект долевого строительства согласно условиям Договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно п.2.3. Договора Расчет между сторонами производится в течение 25 дней с момента предоставления настоящего договора на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Цена договора составляет "данные изъяты" руб. (п.2.2. Договора)

Дополнительным соглашением N1 к договору участия в долевом строительстве N280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 от 01 февраля 2011 года, стороны внесли изменения в п.1.1 Договора, установив, что доля Участника долевого строительства состоит из двух комнат, в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. А также в п. 3.1.2 Договора, определив, что многоквартирный жилой дом подлежит сдаче во 2 квартале 2012 года, с передачей участнику долевого строительства в собственность по акту передачи Объекта долевого строительства согласно условиям Договора в течение 60 дней с момента ввода в эксплуатацию (л.д.15).

В соответствии с договором N280-У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N280 многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 от 23 декабря 2011 года заключенным между ООО "ТрестГеоСтрой", ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" и Холявко Д.А., к истцу как к правопреемнику перешли все права и обязанности Участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры расположенной на 6 этаже, в 9 подъезде, в секции N4 9-ти этажного, 12-подъездного многоквартирного жилого дома с помещениями торгово-офисного типа, позиции 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 (л.д.6-8).

При анализе заключенных между сторонами договоров об уступке права требования и участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по передаче законченного строительством многоквартирного жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2012 года (что предусмотрено пунктом 3.1.2 Договора, с учетом внесенных в него изменений) ответчиком своевременно не были исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца Холявко Д.А. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 01 сентября 2012 года по 31 марта 2013 года.

Согласно Акту N 3 передачи доли в общей собственности от 14 января 2013 года, Холявко Д.А. принял в собственность построенное для него согласно Договору имущество, расположенное по адресу: "адрес", лишь 01 апреля 2013 года (л.д.17). Основанием, для принятия жилого помещения в апреле 2013 года, послужило некачественное оказание услуг со стороны Застройщика.

Так, в письме на имя Директора ООО "ТрестГеоСтрой" Балахонцева М.О. от 05 февраля 2013 года, истец указывает, что в построенном для него в соответствии с Договором жилом помещении отсутствуют: "стояк" для холодного или горячего водоснабжения, горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение (л.д.43).

Из письма Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2013 года N следует, что на основании поступившего обращения, службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена работа с застройщиком ООО "ТрестГеоСтрой" при участии Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой по принятию мер по устранению недостатков в жилом "адрес". В соответствии с информацией представленной ООО "ТрестГеоСтрой" работы по подключению жилого дома к инженерным сетям: водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения закончены в IV квартале 2012 года. В январе 2013 года ООО "ТрестГеоСтрой" был заключен договор с управляющей компанией ООО "Сити-Сервис", которая в свою очередь заключила договоры на теплоснабжение, водоснабжение и предоставление услуг по приему сточных вод. Пусконаладочные работы трансформаторной подстанции будут закончены до 01 апреля 2013 года, после чего жилой дом будет подключен к сетям электроснабжения и заключен договор на пользование электроэнергией с электроснабжающей организацией. В квартирах установлены приборы учета холодной и горячей воды. Подключение абонентов к сетям электро и газоснабжения выполняется по заявке в эксплуатирующую организацию на основании индивидуального договора потребления. Установка радиаторных решёток на приборы отопления и оконной фурнитуры выполняется вместе с передачей ключей собственникам квартир. Строительный мусор с территории жилого дома вывезен (л.д.45-46).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит период просрочки указанный истцом в количестве 212 дней обоснованным, поскольку на период сдачи Застройщиком 14 января 2013 года, квартира имела существенные недостатки, которые препятствовали истцу и членам его семьи полноценно пользоваться жилым помещением и проживать в нем. Указанное также подтверждается и ответом прокурора г. Новый Уренгой от 13 июня 2013 года на имя истца о том, что на момент выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного приказом службы государственного строительного надзора ЯНАО от 21 декабря 2012 года N 158-з жилой дом имел значительную часть недостатков, отраженных в предписании об их устранении, значительная часть из которых не была устранена и на момент проведения проверки прокурором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил её равной "данные изъяты" руб.

Судом также правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оснований для увеличения её размеров и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Холявко Д.А., в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 13 апреля 2013 года Холявко Д.А. обратился к ответчику с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований истца (л.д. 20-21), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22).

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма закона является императивной и подлежит применению судом не зависимо от того, было ли заявлено истцом требование о взыскании штрафа, либо оно отсутствовало.

Таким образом, с ООО "ТрестГеоСтрой" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Холявко Д.А. в размере "данные изъяты" руб, что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 20 июня 2013 года изменить в части, и принять новое решение которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрестГеоСтрой" в пользу Холявко Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи