Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1985

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиркова А.В. на решение Лабытнангского городского суда от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Спиркову А.В. в иске к ООО "Реском-Тюмень", обособленному подразделению ООО "Реском-Ямал" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Реском-Тюмень" обособленному подразделению ООО "Реском-Ямал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". 15 марта 2013 года, находясь на рабочем месте, по требованию главного энергетика, которое он воспринял как угрозу, написал заявление об увольнении по собственному желанию. 16 марта 2013 года заявил работодателю об отзыве такового. Однако, приказом от 18 марта 2013 года он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ввиду отсутствия добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по приведенному основанию, полагал увольнение незаконным и просил о восстановлении его трудовых прав.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец изменил исковые требования, а именно: просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Спирков А.В. и его представитель адвокат Могутова Г.Т., действующая на основании ордера, участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие нарушений прав истца при осуществлении процедуры увольнения со стороны работодателя.

Помощник прокурора г. Лабытнанги Тютина М.И. в заключении иск полагала не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец Спирков А.В. В апелляционной жалобе, приведя доводы иска, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд не обеспечил его личное участие в судебном заседании, не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, чем нарушил его процессуальные права. Также не принял мер по надлежащей проверке и оценке представленных ответчиком копий документов, не запросив подлинники таковых для их сопоставления.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 23 мая 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Реском-Тюмень", работая в должности "данные изъяты" в обособленном подразделении "Реском-Ямал" (л.д.23-26).

18 марта 2013 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления истца от 15 марта 2013 года об увольнении по собственному желанию (приказ работодателя N 49 лк от 18 марта 2013 года об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (л.д.19-21). 19 марта 2013 года Спирков А.В. ознакомлен с данным приказом и ему была вручена трудовая книжка (л.д.29-30).

По смыслу ст. 77 Трудового кодекса РФ работник по соглашению с работодателем вправе в любое время расторгнуть трудовой договор.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном случае обстоятельством является отсутствие свободного волеизъявления на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как видно из дела, доказательств, подтверждающих заявленный истцом характер прекращения трудовых отношений в приведенный период, не добыто. В данном случае фактов, свидетельствующих о том, что действия Спиркова А.В. были вынужденными, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано работником добровольно, не под воздействием обстоятельств, созданных непосредственно работодателем.

В рассматриваемом случае истец очевидно и явно облек свои действия в такую форму в целях реализации своих прав, подав заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, доказательств, объективно свидетельствующих об отзыве Спирковым А.В. указанного заявления в установленном законом порядке, не следует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя об увольнении, связанном с вынужденным характером подачи заявления, а также о наступлении последствий, предопределивших невозможность расторжения трудового договора, нельзя признать обоснованными.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушений трудовых прав истца, так как процедура увольнения ответчиком применительно к положениям п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.80, 84.1 Трудового кодекса РФ соблюдена, в связи с чем, оснований для применения ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав не нашли своего фактического подтверждения.

В данном случае, заявителю препятствий в реализации конституционных и специальных прав, которые в значительной степени повлекли какие-либо ограничения для последнего, судом не чинилось (ст.35, гл.гл.5,15 ГПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом по существу в отсутствие Спиркова А.В. по правилам ст.167 ГПК РФ, при надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания и не предоставлении сведений о причинах его неявки в суд (л.д.86).

Вместе с тем, судом выполнены процессуальные требования, предусмотренные ст.166 ГПК РФ, регламентирующие порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе по истребованию письменных доказательств.

Также, правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств соблюдены (ст.67 ГПК РФ).

Как видно из дела, суд первой инстанции исходил из всей совокупности представленных сторонами доказательств, установив при этом, их тождественность, верно, квалифицировав таковые, как имеющие определяющее значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда О.В. Щеголькова